Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 07АП-10004/10

г. Томск

15 декабря 2010 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубанова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010 г. (судья Семенихина Н.И.)

по делу N А03-7688/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Барнаульского пивоваренного завода"

к индивидуальному предпринимателю Рубанову Сергею Владимировичу

о взыскании 1 254 621 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Барнаульского пивоваренного завода" (далее - ООО "ТД Барнаульского пивоваренного завода") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рубанову Сергею Владимировичу (далее - ИП Рубанов С.В.) о взыскании 1 254 621 руб., из которых 1 064 415 руб. задолженности по договорам поставки N 1-92 от 25.08.2009 г., N 1-93 от 25.08.2009 г. и 190 206 руб. пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 751 107 руб. 79 коп. долга, и 349 251,64 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010 г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 751 107 руб. 79 коп. долга и 25 062 руб. 04 коп. неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 776 169 руб. 83 коп., а также 24 003 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Рубанов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскании с ответчика неустойки в размере 25 062 руб. 04 коп. и вынести по делу новый судебный акт, отказав истцу в ее взыскании. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что все счета-фактуры и товарные накладные, представленные в материалы дела в качестве доказательств отгрузки товара, не содержат ссылки на договоры поставки от 25.08.2009 г. N 1-92 и N 1-93, в них лишь содержится запись "договор поставки" без указания номера и даты договора. Кроме того, истец не указал по каким счетам-фактурам и товарным накладным производились отгрузки по договору N 1-92 от 25.08.2009 г и на какие суммы, и по каким счетам-фактурам и товарным накладным производились отгрузки по договору N 1-93 от 25.08.2009 г. Также заявитель указывает, что заявки на поставку товара по указанным договорам в материалы дела не представлены, т.е. стороны не согласовали существенные условия договоров, поэтому ответчик считает указанные договоры незаключенными. В связи с тем, что поставки производились по разовым сделкам купли-продажи товаров по товарным накладным, требование о взыскании договорной неустойки необоснованно. Кроме того, в представленном истцом в материалы дела договоре N 1-93 от 25.08.2009 г. не указан срок его действия, а в экземпляре договора ответчика указан срок действия по 31.10.2009 г., с учетом пролонгации договор действовал по 07.01.2010 г., таким образом, несогласование сторонами условия договора о сроке его действия также указывает на не заключение указанного договора. Также ответчик указывает на неверное указание в решении арбитражного суда адреса регистрации ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Барнаульского пивоваренного завода" (Поставщик) и ИП Рубановым С.В. (Покупатель) заключены договоры поставки N 1-92 и N 1-93 от 25.08.2009 г., в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить, в соответствии с предварительной заявкой покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах - фактурах, товарных накладных или товарно-транспортных накладных поставщика.

Подписание любого из сопроводительных документов на товар стороны договорились считать согласованием условий договора о количестве и ассортименте товара.

В случае получения товара без предварительной оплаты, он должен быть оплачен покупателем в 21-дневный срок после получения.

ООО "ТД Барнаульского пивоваренного завода" в соответствии с условиями договоров по счетам-фактурам и товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела, передало ИП Рубанову С.В. товар на общую сумму 3 948 797 руб. 66 коп. Покупателем товар принят, что подтверждается отметками в товарных накладных и доверенностями на получение от ООО "ТД БПЗ" материальных ценностей, однако оплата до настоящего момента в полной мере не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, суд первой инстанции установил, что факт нарушения ответчиком условий договора по оплате продукции подтверждается материалами дела. В части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 25 062 руб. 04 коп.

В части взыскания основного долга, судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, в обжалуемой части принял верное решение.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора N 1-92 от 25.08.2009 г. и пунктом 7.2. договора N 1-93 от 25.08.2009 г. предусмотрено, что за нарушение условий оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в договорах N 1-92 и N 1-93 предусмотрен один и тот же размер неустойки и установлен один и тот же срок исполнения обязательства по оплате. При этом в договоре N 1-93 от 25.08.2009 г. стороны предусмотрели порядок оборота и сроки возврата многооборотной тары Поставщика (раздел 6).

В исковом заявлении истец ссылается, что сторонами поставка товара производилась по двум договорам одновременно. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного по договорам N 1-92 от 25.08.2009 г., N 1-93 от 25.08.2009 г. товара по товарным накладным NN28805, 28807, 28808, 28810, 28814, 28815, 28816, 28819, 28822, 28825, 28828, 28830, 28831, 28832, 28834, 28838, 28842, 28843, 28847, 28850, 28852, 28854-2856, 28859, 28862, 28866, 28865, 28883, 28890, 28891, 28892, 28900, 28906, 28907, 28912-28917, 28919, 28920, 900052, 900055.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылки на номер договора, основанием для отмены не является, поскольку размер неустойки в обоих договорах одинаков.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление в материалы дела заявок на поставку товара, отклоняется, за необоснованностью.

Условиями договоров стороны предусмотрели, что подписание любого из сопроводительных документов на товар считается согласованием условий договора о количестве и ассортименте товара.

Из материалов дела следует, что товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке без возражений, из чего следует, что стороны согласовали количество и ассортимент. Поэтому отсутствуют основания для признания договоров незаключенными в связи с несогласованностью существенных условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном истом в материалы дела договоре не указан срок его действия, что также указывает на его незаключенность, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора поставки относятся условия о наименовании товара и его количестве.

Таким образом, срок действия договора поставки не является его существенным условием.

Кроме того, как следует из материалов дела, при исполнении договоров, у ответчика сомнений и неясностей в предмете договора не возникало. Оплата товара производилась платежными поручениями со ссылкой на договор поставки N 1-92 от 25.08.2009 г., также денежные средства вносились ответчиком в кассу ООО "ТД Барнаульского пивоваренного завода" по приходно-кассовым ордерам.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание в решении адреса ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для отмены судебного акта в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в начислении неустойки, предусмотренной договорами поставки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010 г. по делу N А03-7688/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев