Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 05АП-6100/18

г. Владивосток

19 сентября 2018 г.

Дело N А51-8142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-6100/2018

на решение от 28.06.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-8142/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Алексеевны

(ИНН 253705091151, ОГРНИП 314254332100020)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),

третье лицо: Администрация города Владивостока,

о признании незаконным решения об отказе от договора аренды недвижимого имущества,

при участии:

от ИП Михайловой Н.А.: В.А. Троянов, по доверенности 25АА 2212823 от 13.09.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: В.В. Еременко, по доверенности N 28/1-6697 от 07.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Администрации г.Владивостока: В.В. Еременко, по доверенности N 1-3/3467 от 28.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель Михайлова Нина Алексеевна обратился с исковыми требованиями к ответчику - Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным выраженного в письме N 28/6-114 от 16.01.2018 решения об отказе от договора N 04-03656-003-Н-АР-5972-00 аренды недвижимого имущества от 30.12.2008 (далее - договор от 30.12.2008) ввиду отсутствия права муниципальной собственности на арендуемое истцом помещение площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Ильичева, 15, этаж 1, на поэтажном плане N 53 (далее - спорное помещение); о признании незаконным выраженного в письме N 28/6-2501 от 04.04.2018 отказа ответчика вернуть в казну города Владивостока арендуемое истцом спорное помещение, а именно, восстановить кадастровый учет и право муниципальной собственности на спорное помещение; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно, обязать ответчика восстановить кадастровый учет и право муниципальной собственности на спорное помещение, о пресечении действий ответчика, нарушающих право истца на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Михайлова Н.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным выраженного в письме N 28/6-114 от 16.01.2018 решения об отказе от договора N 04-03656-003-Н-АР-5972-00 аренды недвижимого имущества от 30.12.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что правом отказа от договора обладают исключительно стороны по договору, на стороне арендодателя в договоре аренды может быть лишь собственник, либо лицо, уполномоченное собственником на сдачу имущества в аренду. В договоре аренды N 04-03656-003-Н-АР-5972-00 от 30.12.2008 УМС г.Владивостока не является ни тем, ни другим, на объект аренды по указанному договору право муниципальной собственности прекращено 29.08.2016. При таких обстоятельствах к арендуемому ИП Михайловой Н.А. помещению N 53, УМС г.Владивостока с 29.08.2016 отношения не имеет и, соответственно, договор аренды в отношении указанного помещения расторгать не может. Следовательно, и требование УМС г.Владивостока о передаче ему этого помещения по акту - незаконно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 жалоба ИП Михайловой Н.А. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.09.2018.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в признании незаконным выраженного в письме N 28/6-114 от 16.01.2018 решения об отказе от договора N 04-03656-003-Н-АР-5972-00 аренды недвижимого имущества от 30.12.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика передал коллегии письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена в обжалуемой части Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.12.2008 Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, как арендодателем, и предпринимателем Михайловым Валентином Владимировичем, как арендатором, был заключен договор N 04-03656-003-Н-АР-5972-00 аренды недвижимого имущества (договор от 30.12.2008), согласно условиям которого арендатору в пользование было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Ильичева, д.15, общей площадью 13,60 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.07.2017 по делу N 2-1885/17 права и обязанности истца по договору от 30.12.2008 были включены в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти Михайлова Валентина Владимировича, умершего 31.07.2014.

Уведомлением N 28/6-114 от 16.01.2018 ответчик отказался от договора от 30.12.2008, возобновленного на неопределенный срок, предложил по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления освободить спорное помещение, сдав его представителю ответчика по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Истец факт получения указанного уведомления не отрицает. Кроме того, в ответ на уведомление N 28/6-114 от 16.01.2018 письмом от 16.02.2018 сообщил ответчику об отсутствии права муниципальной собственности на спорное помещение, потребовал восстановить кадастровый учет и запись в ЕГРН о праве муниципальной собственности на спорное помещение и после этого принять решение о приватизации ИП Михайловой Н.А. данного помещения.

Письмом N 28/6-2501 от 04.04.2018 ответчик сообщил истцу о том, что 07.06.2016 ФГБУ "ФКП Росреестра" спорное помещение снято с кадастрового учета, право муниципальной собственности прекращено 29.08.2016, основания для восстановления на кадастровом учете спорного помещения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так, в рассматриваемом случае ответчик письмом N 28/6-114 от 16.01.2018 уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды и прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления арендодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При таких обстоятельствах письмо N 28/6-114 от 16.01.2018 об отказе от договора от 30.12.2008 правомерно расценено арбитражным судом первой инстанции как реализация права, предусмотренного статьей 610 ГК РФ. При этом по смыслу указанной нормы права такое уведомление влечет прекращение действия договора и не предполагает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении.

Таким образом, договор от 30.12.2008 прекратил действие через три месяца с момента получения уведомления истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне арендодателя в договоре аренды может быть лишь собственник, либо лицо, уполномоченное собственником на сдачу имущества в аренду, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, не принимаются судом во внимание.

Доводы жалобы о том, что к арендуемому ИП Михайловой Н.А. помещению N 53, УМС г.Владивостока с 29.08.2016 отношения не имеет, поскольку не казано в договоре в качестве его стороны и, соответственно, договор аренды в отношении указанного помещения расторгать не может, отклоняются коллегией в силу следующего.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока в силу пункта 3.1.1 Положения об УМС г. Владивостока, утвержденного постановлением главы администрации города Владивостока от 04.08.2000 N 1439 (в редакции, утвержденного Постановлением главы г. Владивостока от 10.09.2009 N 984) осуществляет распоряжение, управление и использование муниципального имущества Владивостокского городского округа, в том числе: подготовку, заключение и контроль исполнения договоров, предусматривающих переход прав владения, пользования, распоряжения в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, в том числе договоров аренды, купли-продажи, мены, дарения, хранения, безвозмездного пользования, безвозмездного срочного пользования, хозяйственного ведения, оперативного или доверительного управления, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 4.5., 4.10 Положения об УМС, управление вправе осуществлять от имени Владивостокского городского округа права собственника в отношении муниципального имущества, передавая его по гражданско-правовым договорам субъектам гражданских прав в порядке, установленном действующим законодательством. Осуществлять контроль исполнения заключенных договоров, предусматривающих переход прав владения, пользования, распоряжения в отношении муниципального имущества.

Согласно Решению Думы г. Владивостока от 29.05.2014 N 298 "Об утверждении структуры администрации города Владивостока" управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, указанное стороной договора аренды от 30.12.2008 N 04 -03656-003-Н-АР-5972-00, исключено из структуры администрации города Владивостока.

Поскольку в силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, стороной договора от 30.12.2008 N 04 -03656-003-Н-АР-5972-00 является администрация г. Владивостока в лице ее уполномоченного органа по распоряжению муниципальной собственностью, то есть УМС города Владивостока, по состоянию на дату направления уведомления об отказе от договора аренды (16.01.2018).

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу N А51-452/2016 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю обязано осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:040005:3914 общей площадью 13,6 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ильичева, 15, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. 25-АВ N 470965, Муниципальное образование г.Владивосток является собственником нежилых помещений в здании (лит.1), назначение: нежилое, общая площадь 3618 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане 1-17; 1-15, 17-44, 46-68; 22-24; 1-49, 51-54; 1-52, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Ильичева, 15, в состав которых (первый этаж) и входит спорное нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:040005:3914 общей площадью 13, 6 кв.м.

Таким образом, оснований считать, что уведомление об отказе от договора аренды направлено неуполномоченным лицом у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ответчика вернуть в казну г.Владивостока спорное помещение, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о пресечении действий ответчика, нарушающих право истца на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого помещения, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 по делу N А51-8142/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына