Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 07АП-5313/08

г. Томск

23 октября 2008 г.

Дело N

Судья Фролова Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Калининой Н. И.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.02.2006 г. по делу N А45-24975/2005-33/827

по иску Открытого акционерного общества "Русич"

к Калининой Н. И.

о взыскании 61 980, 02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Нина Ивановна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2006 г. по делу N А45-24975/2005-33/827.

Ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными документами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 08.02.2006 года. Срок подачи апелляционной жалобы истек 08.03. 2006 года (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ). Апелляционная жалоба согласно оттиску штемпеля на апелляционной жалобе поступила в арбитражный суд первой инстанции 16.10. 2008 года, то есть по истечении срока ее подачи.

Калинина Нина Ивановна обратилась с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Считает, что срок был пропущен по уважительной причине, так как судебный акт принят в отсутствие ответчика, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции вследствие неполучения копии искового заявления, а также ненадлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив доводы ответчика, оценив причины пропуска срока, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления направлялась ответчику по адресу г. Новосибирск, ул. Терешковой, д. 34, кв. 29 (л.д.3).

Копия определения арбитражного суда от 01. 11. 2005 года о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания направлялись ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно г. Новосибирск, ул. Терешковой, д. 34, кв. 29 (л.д.21-22).

Копии судебных актов, своевременно направленные арбитражным судом ответчику, возвращены отправителю с указанием об истечении срока хранения (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, 20.06.2008 г., получив копию решения от 08.02.2006 г. Калинина Нина Ивановна также обратилась в суд с нарушением установленного законом срока.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Калининой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 18 листах.

Судья

Фролова Н.Н.