Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 06АП-3416/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф03-4763/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 сентября 2018 г.

Дело N А16-2/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области": не явились;

от Управления ФАС по Еврейской автономной области: не явились;

от ООО "Поставка ДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 21.05.2018 по делу N А16-2/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Доценко И.А.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании незаконным решения

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Поставка ДВ"; индивидуальный предприниматель Киселев Александр Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области" (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.11.2017 N 5-2479 по делу N К-43/05 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Киселев Александр Сергеевич, Общество с ограниченной ответственностью "Поставка-ДВ" (далее - ООО "Поставка-ДВ").

Решением суда от 21.05.2018 заявление учреждения удовлетворено частично: признаны незаконными пункт 3.2 пункта 3 и пункт 5.1 пункта 5 решения управления; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение об отказе в требованиях заявителя в полном объеме связи с ошибочностью выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным толкованием норм права, регулирующих спорные отношения.

В судебном заседании от 19.07.2018 представитель заявителя жалобы поддержала ее в полном объеме, на отмене судебного акта в части настаивала.

Представитель учреждения отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, одновременно просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования заявителя в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся, а также на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 12.09.2018 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников спора, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждением 23.10.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение дизельной дренажной насосной установки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 31.10.2017 подано три заявки, рассмотрев которые комиссия пришла к следующему:

- отклонить заявку N 8 (ООО "Простор-ДВ"), так как она не соответствует требованиям документации об аукционе и подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), а именно, участник не представил информацию о комплектации дизельной насосной станции и не указал конкретные показатели напорной и всасывающей магистралей в соответствии с требованиями, установленными документацией об электронном аукционе;

- отклонить заявку N 9 (ИП Киселев А.С.) не соответствует требованиям документации об аукционе и подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона, так как участник не указал конкретные показатели напорной и всасывающей магистралей в соответствии с требованиями, установленными документацией об электронном аукционе;

- допустить к участию в аукционе заявку N 10 (ООО "Завод ПСМ"), так как она соответствует требованиям документации об аукционе и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с отказами в допуске к участию в электронном аукционе, ООО "Простор-ДВ" и ИП Киселев А.С., обратились с жалобами в антимонопольный орган, который по итогам проверочных мероприятий принял решение от 13.11.2017 N 5-2479 по делу N К-43/05, о частичном признании жалобы ООО "Простор-ДВ" обоснованной; признании жалобы ИП Киселева А.С. обоснованной в полном объеме. Также действия аукционной комиссий учреждения признаны нарушившими требования Закона N44-ФЗ, а именно:

3.1. части 5 статьи 67 (пункт I, II настоящего решения);

3.2. части 4 статьи 67 (пункт III настоящего решения);

3.3. пункта 2 части 6 статьи 67 (пункт IV решения).

5.1. пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 (пункт V настоящего решения);

5.2. части 1 статьи 34 (пункт VI настоящего решения);

5.3. части 1 статьи 64, части 5 статьи 63, пункта 2 статьи 42, части 1 статьи 34 (пункт VII настоящего решения);

5.4. части 5 статьи 63, пункта 8 статьи 42 (пункт VIII настоящего решения).

Во исполнение данного решения управлением учреждению 13.11.2017 выдано предписание N 5-2480 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с данным решением антимонопольной службы, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы - УФАС России по ЕАО направлены на несогласие с данным выводом.

В суде апелляционной инстанции представитель учреждения настаивал на проверке судебного решения в полном объеме, указывая, в свою очередь, на не согласие с выводами арбитражного суда, где ему отказано в другой части требований.

В связи с этим и руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционной суд проверяет решение арбитражного суда от 21.05.2018 в полном объеме.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 данного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59).

В соответствии со статьей 63 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: 1) адрес электронной площадки в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона; 3) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона. В случае, если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день; 4) размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе; 5) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона; 6) требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 64 Закона определено, что документация об аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно подпункту 2 части 1 этой статьи, если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно части 3 указанной нормы не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона устанавливает, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 указанного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66).

Согласно представленной в материалы дела Документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком 19.10.2017, требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе установлены в разделе 3 Документации.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 Документации об аукционе для участия в электронном аукционе участник аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в электронном аукционе. Сведения, которые содержаться в заявках участников электронного аукциона, не должны допускать двусмысленных толкований.

Подпунктом "б" пункта 3.2.1.1.2 закреплено, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленные настоящей документацией об электронном аукционе.

Требования к содержанию первой и второй части заявки конкретизируются в разделе IV "Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" настоящей документации об электронном аукционе (пункт 3.2.2 Документации).

В пункте 1.1 данной Инструкции заказчиком установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В случае установления требования о предоставлении в составе первой части заявки конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе в электронной форме, при заполнении первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме, участник закупки должен указать в ней "конкретные показатели", то есть показатели, не допускающие двусмысленного толкования их значений и однозначно дающие возможность определить какими конкретными характеристиками будет обладать товар, в том числе:

при указании товарного знака (его словесного обозначения) предлагаемого товара использование терминов "или эквивалент"/"эквивалент" не допускается;

указываемые значения должны быть точными, конкретными, не сопровождаться словами: "максимальное значение", "минимальное значение", "не более", "не менее", "более", "менее", "ниже", "не ниже", "выше", "не выше", "не позднее", "ранее", "не ранее", "шире", "уже", "или аналог", "типа", "или аналогичного типа", "или эквивалент", "или", "и/или", "должно превышать", "не должно превышать", "не превышает", "в пределах", "должно быть более", "должно быть не более", "не должно быть более", "не более", "не должно быть менее", "должно быть не менее", "должно быть не ниже", а также производными от этих слов.

В том случае, если участник закупки не имеет возможности указать конкретное значение показателя, так как согласно данным производителя характеристика товара не имеет точного (конкретного) значения, то участником закупки в составе первой части заявки в отношении значения такого показателя указывается: "согласно данным производителя" или иная формулировка, из которой аукционная комиссия может сделать соответствующий вывод об отсутствии у производителя конкретного значения данного показателя.

Если значения показателей, которые указаны в Техническом задании, сопровождаются словосочетанием:

- "диапазон не менее" - это означает, что участник закупки должен указать диапазон значений равный или больший, чем установленный;

- "диапазон не более" - это означает, что участник закупки должен указать диапазон значений равный или меньший, чем установленный.

Участник закупки обязан указывать единицы измерения каждого из показателей, предложенных в своей заявке при условии наличия единицы измерения в описании объекта закупки.

Представленные участником закупки значения конкретных показателей товара не должны содержать недостоверные сведения и должны соответствовать данным производителя товара и данным реестров товаров, подлежащих обязательной государственной регистрации.

В Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Документации об аукционе, установлены технические спецификации, в том числе:

11	Комплектация	Насосная установка, АКБ, манометр, система заполнения насоса, фланцы всасывающей и напорной магистрали с патрубками и обратным клапаном, заборным устройством, искрогаситель.
Изменяемые показатели
14	Всасывающая магистраль	Диаметр, длина должна позволять всасывать воду с аванкамеры глубиной 4 м при монтаже установки на расстоянии 2 м от кромки аванкамеры
15	Напорная магистраль	Диаметр, длина должна позволять подавать воду через пологое препятствие (грунтовая дамба) высотой 5 м на удаление 40 м от установки.

Из буквального толкования названных показателей всасывающей и напорной магистралей, следует, что заказчик при описании товара не установил конкретные показатели товара: глубина 4 м, расстояние 2 м, высота 5 м, удаление 40 метров от установки, как ошибочно полагает антимонопольный орган в оспариваемом решении от 13.11.2017, а указал показатели, которым должен соответствовать поставляемый товар: диаметр, длина всасывающей магистрали должны позволять всасывать воду с аванкамеры глубиной 4 м при монтаже установки на расстоянии 2 м от кромки аванкамеры, а диаметр и длина напорной магистрали должны позволять подавать воду через пологое препятствие (грунтовая дамба) высотой 5 м на удаление 40 м от установки.

Таким образом, участник закупки не обязан был указывать единицы измерения каждого из показателей, предложенных в своей заявке, так как данные единицы измерения не указаны при описании объекта закупки.

При описании объекта закупки, заказчик указал исходные данные, которыми необходимо было руководствоваться участниками аукциона при определении поставляемого товара.

Таким образом, учреждение, действуя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, избрало иной (другой) способ, обеспечивающий более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом, арбитражный суд, изучив первые части заявок ООО "Простор-ДВ" и ИП Киселева А.С. пришел к тому, что указав, что диаметр, длина всасывающий магистрали позволят всасывать воду с аванкамеры глубиной 4 м при монтаже установки на расстоянии 2 м от кромки аванкамеры, а диаметр и длина напорной магистрали позволяют подавать воду через пологое препятствие (грунтовая дамба) высотой 5 м на удаление 40 м от установки, данные участники фактически продекларировали соответствие поставляемого товара требованиям заказчика.

Обязательное указание единиц измерения каждого из показателей в данном случае являются необязательным, поскольку такие единицы измерения отсутствуют в описании объекта закупки.

Кроме того, первые части заявок содержат конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным Документацией об аукционе, и не допускают двусмысленного толкования их значений, поскольку полностью соответствуют критериям установленным заказчиком при описании объекта закупки.

Следовательно, правильным являются вывод антимонопольного орган, что со стороны комиссии заказчика имело место нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в части отклонения заявок N 8 и N 9, так как данные заявки соответствовали положениям Документации об аукционе и Техническому заданию.

Касательно соответствия заявки ООО "Завод ПСМ" требованиям пунктов 14, 15 Технического задания.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управление пришло к тому, что заказчиком необоснованно допущена к участию заявка N 10, поскольку в ней не отражены конкретные показатели, соответствующие Техническому заданию: в пункте 14 указано, что "_при монтаже установки на расстоянии 2 м от кромки аванкамеры"; в пункте 15 - "...подавать воду через пологое препятствие (грунтовая дамба высотой 5 м).

По мнению управления, заказчик установил конкретный показатель: расстояние 2-м и высота 5 м.

Первая инстанция, изучив данную заявку, обоснованно не согласилась с антимонопольным органом.

Конкретные показатели, установленные в заявке по всасывающей и напорной магистралям, соответствовали установленным требованиям (исходным данным) заказчика и позволяли последнему установить его соответствие объекту закупки.

Из показателей, отраженных в заявке N 10, возможно установить, что поставляемый товар позволит всасывать воду с аванкамеры глубиной 4 м при монтаже установки на расстоянии 2 м от кромки аванкамеры и позволяют подавать воду через пологое препятствие (грунтовая дамба) высотой 5 м на удаление 40 м от установки.

Таким образом, в данной части требования заявителя - пункт 3.2 пункта 3 решения (пункт III мотивировочной части), которым учреждение признается нарушившим часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Относительно вывода суда, касающегося обоснования отклонения заявок N 8 и N 9 (пункт IV мотивированного решения управления).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Арбитражный суд поддержал вывод антимонопольного органа о нарушении вышеприведенной нормы права со стороны учреждения.

Так управление установило, что протокол от 31.10.2017 N 0378100005317000031-1 не содержит информацию с обоснованием отклонения участников закупки, в том числе отсутствуют указания положений документации о таком аукционе, которым не соответствуют заявки на участие в аукционе, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, что ввело в заблуждение участников электронного аукциона под N 8 и N 9, поскольку из обоснования решения аукционной комиссии не понятно, по каким именно причинам (конкретным показателям) их заявки не допустили к участию.

Следовательно, вывод суда, что указанные действия аукционной комиссии нарушают пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о защите конкуренции, признается обоснованным.

Проверив выводы УФАС России по ЕАО, изложенные в пункте V оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Управлением установлено, что в Инструкции по заполнению заявок, Техническом задании не установлены требования, что участники должны указывать конкретные показатели по диаметру и длине всасывающей и напорной магистралей, а также не установлены их конкретные показатели.

Показатели по пунктам 14, 15 Технического задания включены в раздел "Изменяемые показатели", в то время как конкретные показатели (глубина 4 м, расстояние 2 м, высота 5 м, удаление 40 м) заказчиком установлены в конкретном значении, не допускающим их изменения.

Таким образом, по мнению управления, заказчиком нарушены пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, что вводит в заблуждение участников закупки.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33, которой предусмотрено, что при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Арбитражный суд, изучив пункты 14, 15 Техзадания заказчика, полагает, что они правомерно включены в изменяемые показатели, поскольку заказчик устанавливал не конкретные показатели, а исходные данные, которыми необходимо было руководствоваться участникам закупки при предложении своего товара.

Из условий, установленных в названных пунктах Технического задания, следует, что всасывающая магистраль должна позволять всасывать воду с аванкамеры глубиной 4 м при монтаже установки на расстоянии 2 м от кромки аванкамеры, а напорная магистраль должна позволять подавать воду через пологое препятствие (грунтовая дамба) высотой 5 м на удаление 40 м от установки.

Из данных показателей очевидно следует, что размеры напорной и всасывающей магистралей, должны соответствовать указанным исходным данным, либо даже их превосходить, поскольку в ином случае, использование поставленного товара будет невозможным.

При этом, если бы заказчик установил конкретные требования к диаметру, длине всасывающей и напорной магистралей, то ограничил бы конкуренцию, поскольку на рынке соответствующих товаров имеется множество других устройств отличающихся по диаметру и длине всасывающей и напорной магистралей, при этом, позволяющие выполнить задачи, установленные Заказчиком (согласно исходным данным).

Фактически заказчик, действуя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, избрал иной способ, обеспечивающий более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из показателей, установленных в пунктах 14, 15 Технического задания первая инстанция не усмотрела, что они вводят в заблуждение участников аукциона, так как устанавливают показатели, которым должен соответствовать поставляемый товар.

Таким образом, в данной части требования заявителя также обоснованно удовлетворены.

Относительно нарушения положений статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями части 1 данной статьи контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи 33 Закона требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Из представленного в материалы дела Технического задания аукционной документации видно, что заказчика предусмотрел конкретные требования к сроку предоставления гарантий качества товаров, работ услуг, которые не могут быть менее 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Следовательно, гарантийный срок товара, определенный заказчиком, является существенным условием контракта и не может быть изменен по усмотрению участника, включается в контракт документации (в соответствии с частью 1 статьи 34, статья 70 Закона).

Вместе с тем, в представленном проекте государственного контракта (раздел 9) такой срок не установлен.

При этом ссылка учреждения на то, что условие о гарантийном сроке будет оговорен с победителем позже при заключении государственного контракта, правильно не принята во внимание первой инстанцией, так как противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, признание учреждения нарушившим часть 1 статьи 34 Закона, что отражено в пункте VI мотивированного решения антимонопольного органа, является верным.

Также арбитражный суд на законных основаниях согласился с управлением в части нарушения со стороны заказчика установления сроков поставки и порядка обеспечения контракта.

Согласно части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией указанной в данной статье, указывается информация, установленная статьей 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе информация о сроке поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По материалам дела установлено, что заказчиком в извещении установлен сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг - декабрь 2017 года.

В пункте 30 Информационной карты аукционной документации установлен срок поставки товара (выполнения работ), а именно: товар поставляется в течение 38 (тридцати восьми) календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 2.1 Проекта государственного контракта товар поставляется в течение 38 (тридцать восемь) календарных дней с момента заключения Контракта.

Таким образом, заказчик, в нарушение части 1 статьи 64, части 5 статьи 63, пункта 2 статьи 42, части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, поставил противоречивые условия о сроках поставки товара в извещении и документации.

Исходя из содержания части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться информация, указанная в статьи 42 названного Закона, касающаяся размера обеспечения, порядка его предоставления и требования к такому обеспечению (пункт 8).

Из предоставленного в материалы дела извещения о проведении электронного аукциона, видно, что заказчик не в полном объеме установил порядок обеспечения исполнения контракт. Ссылки на соответствующую информацию, содержащуюся в документации об электронном аукционе, в извещении не имеется.

В Извещении в разделе "Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта" только указана следующая информация: "Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией или внесением денежных средств. Способ обеспечения исполнения контракта определяется победителем электронного аукциона или иным участником, с которым заключается контракт при уклонении победителя от подписания контракта, самостоятельно".

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и возражениям учреждения, приведенным в отзыве.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, у второй инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.05.2018 по делу N А16-2/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец