Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 07АП-6808/09

г. Томск

28 сентября 2009 г.

Дело N А03-4283/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Путинцева Е.А. по доверенности от 17.09.2009 г.; Берляндт В.А. по доверенности от 26.06.2009 г.

от ответчика: Бутаков М.И. по генеральной доверенности от 01.05.2009 г.; Чижов А.В. по генеральной доверенности от 01.01.2009 г. N 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛМО"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009 г. (судья Хворов А.В.)

по делу N А03-4283/2009

по иску ООО "Партнер-кабельные системы"

к ЗАО "ЭЛМО"

о взыскании 2 200 005,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-кабельные системы" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО "ЭЛМО" о взыскании 2 200 005 руб. 76 коп., из которых 2 137 686 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы и 62 319 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009 года с ЗАО "ЭЛМО" в пользу ООО "Партнер-кабельные системы" взыскано 142 809 руб. 12 коп. задолженности, 3 758 руб. 48 коп. процентов; в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЭЛМО" обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить в части взыскания 142 809 руб. 12 коп. задолженности, 3 758 руб. 48 коп. процентов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба, включая дополнение, мотивирована тем, что ответчику не были переданы результаты работ. Акты КС-2 и справки КС-3, на которые ссылается истец, не подписаны ЗАО "ЭЛМО", а указанные в них виды и стоимость выполненных работ не соответствуют условиям приложения N 1 Локальному сметному расчету N СОВ-1 к договору. Доказательств направления уведомлений в адрес генподрядчика ООО "Партнер-КС" не представлено. Моменты начала и окончания работ, сдачи промежуточных этапов работ не были согласованы ни сторонами договора, ни заказчиком. Порядок оформления приемопередаточной документации, как трехстороннего акта, предусмотрен пунктом 4.2. договора подряда N 232/07 от 23.04.2007 г., поэтому неправомерно не принят судом первой инстанции. Обязанности по принятию исполнения у ЗАО "ЭЛМО" не возникло, поскольку у ООО "Партнер - кабельные системы" отсутствовало право частичного досрочного исполнения обязательства. По делу имеются подписанные обеими сторонами акты сверки, в соответствии с которыми по данному объекту задолженности не имеется. Работы были выполнены с множественными нарушениями, начаты без согласия заказчика и генподрядчика. Все замечания по выполненным истцом работам были отражены в письмах в адрес ООО "Партнер-КС", а также в ответах на претензии об оплате выполненных работ. Лица, участвовавшие в техническом совещании от 19.12.2007 г., не имели права давать указания относительно изменений исполнения условий сторонами договора, а именно видов и сроков выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Партнер-кабельные системы" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что сроки по договору установлены согласно его условиям - заказчиком, в материалах дела имеется переписка сторон, которая свидетельствует о переносе сроков выполнения работ. Сроки выполнения отдельных этапов подрядных работ согласовывались сторонами в рабочем порядке и указаны в протоколе технического совещания от 19.12.2007 г. и взаимной переписке сторон. В справках КС-3 стоимость выполненных работ ООО "Партнер-КС" определена на основе утвержденной сметы и отражает фактическую стоимость выполненных работ. Оплата Генподрядчиком выполненных Субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ Заказчиком Генподрядчику. Ответчик не доказал отсутствие финансирования из бюджета. Генподрядчик осуществил приемку части выполненных работ и обязан принять и оплатить остальные части выполненных работ. По итогам проведенных работ был составлен акт приемки от 28.02.2008 г., подтверждающий факт надлежащего выполнения определенных объемов работ по монтажу вентиляции. Также односторонние акты приемки-передачи, подписанные только Субподрядчиком, не содержат замечаний по объемам и качеству выполненных работ

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов за необоснованностью.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЭЛМО" (генподрядчик) и ООО "Партнер-кабельные системы" (субподрядчик) 23.04.2007 заключен договор подряда N 232/07, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ определяется графиком, утвержденным заказчиком.

Заказчиком по договору значится ЗАО "Компания "Главмосстрой-инвест" (пункт 3.2).

В материалах дела представлен график производства строительно-монтажных работ по строительству средней школы на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай, согласно которому срок выполнения работ по устройству системы вентиляции определен с июня по август.

График подписан ЗАО "ЭЛМО" и утвержден заказчиком - ЗАО "Компания "Главмосстрой-инвест".

В материалах дела имеется согласованный сторонами локальный сметный расчет N СОВ-1 в котором определены виды работ, их объем и место выполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию исх. N 24 от 24.02.2009, предъявив требование об уплате 142 809 руб. 12 коп. задолженности в течение 7 дней, подписании актов приемки выполненных работ (КС-2), справок (КС-3) и акта сверки.

Ответчик в ответе на претензию требование отклонил, сославшись на недостатки в выполненной работе, отсутствие утвержденного графика производства работ, выполнение работ без соответствующего согласования и отсутствие финансирования строительства со стороны заказчика - ЗАО "Главмострой-инвест".

Из представленной в материалах дела переписки и протоколов технических совещаний следует, что ответчиком после истечения договорных сроков давались указания относительно сроков выполнения и способов выполнения работ.

Считая, что свои обязательства по договору N 232/07 ответчик выполнил ненадлежащим образом, ООО "Партнер-кабельные системы" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, в размере 1 994 877 руб. 60 коп., исходил из того, что задолженность, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на эту задолженность, не являлись предметом досудебного урегулирования разногласий. Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения работ согласован графиком строительно-монтажных работ, а отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, работы выполнены за пределами предусмотренного графиком срока, однако ответчик не заявил об отказе от договора подряда в связи с утратой интереса в выполнении субподрядчиком работ либо невозможностью достижения результата работ в предусмотренные договором сроки, не представил доказательств возложения на заказчика функций инженерной организации в порядке статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав условие, содержащееся в пункте 4.2, не соответствующим пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что сведения о несоответствии выполненных работ требованиям качества материалы дела не содержат, а также, что условие договора об оплате ЗАО "ЭЛМО" работ после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика, противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о обоснованности заявленных в этой части требований.

В части оставления искового заявления без рассмотрения, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалованной части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Цена договора, на момент его заключения, в соответствии со сметным расчетом N СОВ-1 составила 5 201 205 руб. 60 коп. Этим же документом предусмотрены виды и объем работ. Командировочные затраты, согласно условиям договоров, оплачиваются по факту дополнительно (пункт 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ определены графиком производства строительно-монтажных работ от 3 апреля 2007 г, утвержденного Заказчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод подателя жалобы о том, что сроки выполнения работ не могли быть перенесены на техническом совещании от 19.12.2007 г. Вместе с тем данное обстоятельство, а также имеющаяся в материалах дела переписка сторон, подтверждают факт согласования сторонами необходимости выполнения истцом работ.

При этом, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора субподряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал перечень невыполненных работ, а также конкретные недостатки выполненных истцом работ и невозможность использования их результата, не указал в каком объеме и стоимости выразилось ненадлежащее выполнение работ, не доказал отказ субподрядчика от устранения допущенных недостатков.

Довод апеллянта о несоответствии видов и стоимости работ, указанных в акте КС-2 N 24 и соответствующей справке КС-3, условиям приложения N 1 Локальному сметному расчету N СОВ-1, противоречит материалам дела. Названные в акте работы по позициям 39, 47, 73 и 74 полностью совпадают с аналогичными позициями Локального сметного расчета и не превышают указанную в них стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.2. договора N 232/07, согласно которому, оплата производится за выполненные работы после принятия и подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в порядке, указанном в разделе 4, на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры субподрядчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение истцом по настоящему договору обязанности по сдаче работ и соответствующей обязанности ответчика по их приёмке, не могут ставиться в зависимость от волеизъявления третьего лица, не являющегося стороной по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, как следует из содержания статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Таких функций и их последствий договором между ООО "Партнер-кабельные системы" и ЗАО "ЭЛМО" не предусмотрено.

Само по себе допущенное исполнителем нарушение срока выполнения работ не может являться основанием для отказа в оплате их стоимости. Ответчик не заявил об отказе от договора подряда в связи с утратой интереса в выполнении субподрядчиком работ (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо невозможностью достижения результата работ в предусмотренные договором сроки (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В связи с этим, а также пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может ссылаться на отсутствие финансирования со стороны заказчика как на основание для неисполнения своего обязательства по оплате.

Имеющимися в материалах дела двусторонними актами о приёмке выполненных работ, подтверждается факт поэтапного их выполнения и отсутствия в связи с этим возражений генподрядчика. Данное обстоятельство лишает ответчика права ссылаться на положения статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на досрочное исполнение обязательства со стороны истца, по делу придерживается противоположной позиции о просрочке выполнения работ. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы ЗАО "ЭЛМО" в указанной части необоснованными.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности перед истцом, материалами дела не подтвержден, кроме того данный факт должен быть подтвержден совокупностью доказательств, в частности первичными документами, что также не нашло своего отражения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009 года по делу N А03-4283/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова