Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 01АП-6884/18

г. Владимир

18 сентября 2018 г.

Дело N А43-13193/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по делу N А43-13193/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАК-РЕГИОНЫ" (ИНН 5260360653, ОГРН 1135260009147) к обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (ИНН 5921030625, ОГРН 1135921000863) о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕРМАК-РЕГИОНЫ" (далее - ООО "ЕРМАК-РЕГИОНЫ", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (далее - ООО "Роза ветров", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 51 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 30.03.2018 в размере 1463 руб. 32 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки и комплексного обслуживания от 02.10.2017 N AF0119698/БСС-17-02.

Решением от 09.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Роза ветров" в пользу ООО "ЕРМАК-РЕГИОНЫ" задолженность в размере 51 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 30.03.2018 в размере 1460 руб. 87 коп. и 2062 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роза ветров" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал, что договор поставки товара с истцом не заключал, товарную накладную не подписывал, доверенность на заключение договора поставки и получения товара представителю общества не выдавал.

Утверждает, что программное обеспечение общество не приобретало, уникальный код доступа в систему ответчику предоставлен не был, программа не активировалась, бухгалтерской системой ответчик не пользуется.

Кроме того, сообщил, что переговоры по вопросу приобретения ПК БСС "Система Главбух" велись непосредственно с бухгалтером общества, уникальный ключ доступа направлен поставщиком на электронную почту физического лица, у которого отсутствует доверенность на совершение каких -либо сделок от имени общества, перечисление денежных средств в размере 20 000 руб. произведено без соответствующего на то разрешения.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

12.09.2018 от ООО "Роза ветров" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведений о застрахованных лицах за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 с протоколами контроля сведений ПФР.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕРМАК-РЕГИОНЫ" (поставщик) и ООО "Роза ветров" (покупатель) заключен договор от 02.10.2017 N AF0119698/БСС-17-02 на поставку и обслуживание БСС "Система Главбух", в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю уникальный код доступа к БСС в сроки, установленные в договоре, а покупатель обязуется оплатить стоимость БСС в течение срока, установленного договором (л.д. 25-28).

Стоимость поставки комплекта составляет 71 550 руб. (пункт 4.1 договора).

Договором предусмотрена рассрочка оплаты, размер и сроки платежей для покупателя: 1-й платеж до 03.10.2017 в размере 10 000 руб.; 2-й платеж до 20.10.2017 в размере 20 517 руб.; 3-й платеж до 10.11.2017 в размере 20 517 руб.; 4-й платеж до 10.12.2017 в размере 20 516 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выставил покупателю счет от 02.10.2017 N 9883 на сумму 71 550 руб. и поставил в адрес ответчика товар - систему Бухгалтерской справочной системы "Система Главбух" стоимостью 71 550 руб., о чем стороны подписали товарную накладную от 04.10.2017 N 494 (л.д. 30).

Платежными поручениями от 03.10.2017 N 128, от 09.10.2017 N 131 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 20 000 руб. со ссылкой на счет от 02.10.2017 N 9883 (л.д. 31-32).

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, принятый товар оплачен частично, истец направил ему претензию от 09.02.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 51 550 руб. (л.д. 21-24).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 307-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет процентов за период с 21.10.2017 по 30.03.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие между сторонами спора договорных отношений, факт поставки истцом ответчику товара (бухгалтерской справочной системы "Система Главбух") подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором от 02.10.2017 N AF0119698/БСС-17-02, товарной накладной от 04.10.2017 N 494, имеющими подписи представителей сторон и оттиски печатей обществ.

При этом договор со стороны покупателя подписан генеральным директором Вологжанином С.И.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного не представлено, о фальсификации указанных документов не заявлено, отсутствие договорных отношений и необоснованное перечисление истцу денежных средств в сумме 20 000 руб. не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в части взыскания задолженности в размере 51 550 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными и, произведя перерасчет процентов за период с 21.10.2017 по 30.03.2018 с учетом установленного сторонами срока второго платежа до 20.10.2017, взыскал проценты в размере 1460 руб. 87 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о том, что переговоры по вопросу заключения спорного договора поставки и велись неуполномоченным на то лицом и оплата произведена без соответствующего на то разрешения, обоснованно признаны судом первой инстанции неубедительными.

Копия договора от 02.10.2017, подписанного уполномоченными представителями сторон (со стороны покупателя - генеральным директором), представлена в материалы дела. Данный документ не признан сфальсифицированным и оснований не принимать его в качестве доказательства у суда не имеется. Подпись представителя покупателя в данном договоре, а также в товарной накладной от 04.10.2017 N 494, удостоверяющей факт передачи товара, заверена печатью ООО "Роза ветров".

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае ответчик, подписывая спорные договор и товарную накладную и скрепляя их печатью общества, своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Кроме того, поставленный товар частично оплачен покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, произведя частичную оплату поставленного истцом товара, ответчик одобрил поставку указанного в товарной накладной товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по делу N А43-13193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова