Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 07АП-6201/09

г. Томск

3 сентября 2009 г.

Дело N А45-5075/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е. В., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е. В.,

при участии:

от истца: Ганикель Ю.В., доверенность от 03.03ю2009г.,

от ответчика: Быстров В.Н., доверенность от 23.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2006 г. по делу N А45-5075/2009

по иску (заявлению) ООО "Аванта-мед"

к ОАО СК "РОСНО"

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванта-мед" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 279 000 руб. 00 коп., вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьи лицам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 135 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано ссылками на статьи 310, 395, 401, 901, 902, 924 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие положения договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имел место страховой случай, при этом, истец выполнил все возложенные на него договором страхования обязательства и, соответственно, вправе требовать от ответчика выполнения его обязательств согласно договору страхования.

Не согласившись с принятым решением, ОАО СК "РОСНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что событие, имевшее место в помещении истца, страховым случаем не является; деятельность, связанная с оказанием страхователем услуг хранителя, не может быть отнесена к работам, связанным с эксплуатацией страхователем нежилых помещений; пунктом 3.2 договора страхования не покрывается риск возникновения гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда имуществу физических или юридических лиц в результате преднамеренных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение принятого на хранение страхователем имущества указанных лиц; вред имуществу потерпевшего лица причинен не в результате действий работников страхователя, а в результате противоправных действий установленного третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2007 г. истец и ответчик заключили комплексный договор страхования имущества и гражданской ответственности N И4МБ-7 8 899407-В81 по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового события, выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц.

Страховая сумма по условиям договора по риску "гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам" (раздел 3 договора) равна 500 000 руб. 00 коп.; страховая премия - 3 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 29.11.2007 г. N 850 и от 27.12.2007 г. N 919); франшиза договором не установлена.

13 ноября 2008 г. истец уведомил ответчика о наступлении следующего страхового случая: 18.01.2008 г. из помещения медицинского центра "Аванта-мед", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 32, была похищена верхняя одежда пациентки Щербаковой Л.В. В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что по факту хищения возбуждено уголовное дело, виновный установлен и привлечен к ответственности, однако требования о возмещении вреда в сумме 298 000 руб. 00 коп. в порядке гражданского судопроизводства потерпевшей предъявлены к ООО "Аванта- мед".

12 декабря 2008 г. Федеральным судом общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска вынесено решении об удовлетворении требований Щербаковой Л.В. в размере 293 390 руб. 00 коп. 20 января 2009 г. по результатам кассационного рассмотрения решение оставлено без изменения.

Ответчик 21 января 2009 в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что поскольку вред имуществу потерпевшего лица - Щербаковой Л.В., причинен не в результате действий работников страхователя, связанных с выполнением работ по эксплуатации им нежилых помещений, а в результате противоправных действий установленного третьего лица, основания для признания произошедшего события страховым случаем отсутствуют.

Платежным поручением "1126 от 03.08.2009 г. ООО "Аванта-мед" перечислило взысканную Федеральным судом Железнодорожного района г.Новосибирска сумму потерпевшей.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Объектом страхования согласно п. 3.1. договора страхования N И4МБ-78899407-В81 от 20.11.2007 г. являются имущественные интересы страхователя, в данном случае - истца, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц в результате эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу, указанному в п. 1.3. договора (г. Новосибирск, ул. Ленина, 32).

Под эксплуатацией нежилых помещений понимается процесс осуществления мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, текущим ремонтом, уборкой и очисткой зданий (помещений), сооружений, конструкций, инженерных систем, коммуникаций, оборудования, а также территории, ответственность за содержание которой, возложена на страхователя.

Страховым риском согласно п.3.2. договора страхования является риск возникновения гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц в результате:

непреднамеренной небрежности;

недостатков и особых свойств материалов, оборудования инструментов и т.д., используемых страхователем при осуществлении эксплуатации нежилых помещений;

иных причин, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решением от 12.12.2008 г. и приговором от 20.10.2008 г. Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска установлено, что хищение верхней одежды потерпевшей Щербаковой Л.В. произошло в помещении медицинского центра "Аванта-мед" по адресу г. Новосибирск, ул. Ленина, 32 в промежуток времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 35 мин., во время, когда потерпевшая находилась в кабинете врача. Согласно указанного решения от 12.12.2008 г. ответственность ООО "Аванта-мед" наступила на основании статьи 924 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на организацию возложена обязанность обеспечить сохранность верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей. Организация лечебного процесса предполагает, в том числе, наличие гардероба либо специально отведенного места, где пациент может оставить верхнюю одежду и головной убор на время посещения врача; заключение отдельного письменного договора в данном случае не требуется.

Из содержания вышеназванных судебных актов также следует, что хищение имущества потерпевшей произошло в помещении медицинского центра истца во время осуществления истцом уставной деятельности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имущественный ущерб Щербаковой Л.В. причинен в результате эксплуатации страхователем нежилых помещений, расположенных по адресу, указанному в договоре страхования.

Кроме того, как следует из судебного решения от 12.12.2008 г., виновным лицом, не обеспечившим сохранность шубы потерпевшей, вследствие чего она была похищена, является ООО "Аванта-мед", не проявившее достаточной осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Следовательно, имущественный ущерб причинен вследствие непреднамеренной небрежности истца, что является страховым риском в соответствии с п. 3.2. договора страхования.

Событие, имевшее место 18.01.2008 г., как правильно установлено судом первой инстанции и нашло своё подтверждение в апелляционном суде, отвечает всем требованиям, необходимым для признания события страховым случаем согласно п.3.3. договора страхования.

Размер ущерба определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей вещей возмещаются в размере стоимости утраченных и недостающих вещей. В качестве подтверждения стоимости утраченного имущества потерпевшей представлен кассовый чек на сумму 279 000 рублей; с учетом представленных доказательств судебным решением от 12.12.2008 г. с ООО "Аванта-мед" в пользу Щербаковой Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 279 000 рублей; в настоящее время указанная сумма перечислена потерпевшей.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оснований для непризнания события страховым случаем, не имеется, истец выполнил все возложенные на него договором страхования обязательства и, соответственно, вправе требовать от ответчика выполнения его обязательств согласно договору страхования.

Истец, заключив договор страхования гражданской ответственности, преследовал цель не допустить уменьшения собственного имущества в случае возникновения обязанности возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Неисполнение страховщиком обязательств по договору страхования причиняет истцу убытки, которые в данном случае следует трактовать в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, то есть та сумма, которую истцу надлежит выплатить потерпевшей.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 г.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив во взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 279 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 135 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009 г. по делу N А45-5075/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е. В. Усенко Н. А.