Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-15653/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-14545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куренковой Е.М.

при участии:

от ЗАО "ВодоКаналСтрой" представителя Чернышевой О.С. (доверенность от 09.01.2018),

от ЗАО "Проектное агентство" представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15653/2018) закрытого акционерного общества "Проектное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-14545/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску

закрытого акционерное общество "ВодоКаналСтрой" (192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14; ОГРН 1137847041837, ИНН 7816554870)

к закрытому акционерному обществу "Проектное агентство" (196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8Н, 9Н; ОГРН 1037821068570, ИНН 7810286174)

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "ВодоКаналСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Проектное агентство" (далее - ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи от 05.06.2017 N 05/06/17, и 770 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 указанного договора за период с 13.06.2017 по 19.01.2018.

Решением от 27.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В связи с болезнью судьи Барминой И.Н. на основании статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя судебного состава от 22.08.2018 дело передано в производство судьи Изотовой С.В.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара по договору купли-продажи от 05.06.2017 N 05/06/17 товара.

Суд первой инстанции, признав факт поставки товара доказанным, а расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, правильным, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.06.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 05/06/17, согласно которому продавец обязался продать (передать в собственность), а покупатель - оплатить и принять бывшее в употреблении оборудование: робот-разрушитель Brokk 160 N шасси б/н.

В пункте 1.2. договора указано, что поскольку продавец передает покупателю бывшее в употреблении имущество, оно может иметь недостатки, в том числе существенные, которые могут проявляться, как в момент передачи имущества, так и впоследствии; покупатель осведомлен обо всех недостатках (в том числе скрытых) и не имеет претензий относительно качества имущества; устранение указанных недостатков производится покупателем за свой счет.

В силу пункта 1.4 договора передача имущества продавцом покупателю оформлена актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2.5 договора при передаче имущества покупатель обязан повторно осмотреть имущество и проверить его на соответствие условиям договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности, для этих целей до приемки имущества по акту приема-передачи имущества покупатель имеет право за свой счет заказать платное диагностическое исследование имущества для установления всех имеющихся в нем недостатков у независимой экспертной организации, а продавец обязался допустить такую организацию для проведения исследования имущества по заявке покупателя; при отсутствии возражений покупателя в отношении выявленных в результате диагностического исследования недостатков имущества и осмотра имущества покупатель принимает оборудование на условиях договора и подписывает акт приема-передачи имущества, а при несогласии с выявленными недостатками покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поведения такого исследования, при этом расходы на проведение диагностического исследования имущества продавцом покупателю не компенсируются, такие расходы остаются на стороне покупателя; после приемки имущества по акту приема-передачи имущества покупатель уже не вправе будет предъявлять любые претензии либо расторгнуть договор ввиду таких недостатков имущества, даже если эти недостатки будут выявлены после приемки имущества.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость имущества составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС - 18% - 533 898 руб. 31 коп., стоимость является окончательной и пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель оплачивает 100 % суммы, указанной в пункте 3.1. договора, путем перевода денежных средств на расчётный счет продавца не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от цены имущества, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки платежа.

Передача товара произведена по акту приема-передачи от 05.06.2017.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара истец 19.01.2018 направил ответчику претензию от 19.01.2018 N б/н, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в части оплаты полученного товара (пункт 3.2.1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь названными нормами права и пунктом 4.1 договора, в отсутствие контрасчета ответчика, суд правомерно признал обоснованным и арифметически верным произведенный истцом расчет 770 000 руб. неустойки, начисленной за период с 13.06.2017 по 19.01.2018, и удовлетворил иск в этой части.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2018 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции; в связи с увеличением истцом исковых требований отложил судебное разбирательство для ознакомления ответчика с измененными исковыми требованиями.

До начала судебного заседания 24.04.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Между тем в судебное заседание 25.04.2018 ответчик своего представителя не направил, в удовлетворении его ходатайства суд отказал.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу спора, а лишь содержит ссылку на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доказательства того, что после рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела, отсутствуют.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение; не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении.

Уточненные доводы апелляционной жалобы, на что указано в поступившей апелляционной жалобе, ни к началу судебного заседания 20.08.2018, ни к началу судебного заседания 11.09.2018 в суд апелляционной инстанции не поступили.

Подобное процессуальное поведение ответчика не отвечает стандартам добросовестного поведения, имеющего целью реальную проверку законности судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-14545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектное агентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина