Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 07АП-7662/09

г. Томск

7 апреля 2010 г.

Дело N

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Меридиан" и приложенные к ней документы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 года по делу N А45-16387/09

по иску Терещенко К.Е.

к ООО "Меридиан"; ИФНС по Центральному району г. Новосибирска

третье лицо: Болатаев Рубен Сергеевич

о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 года по делу N А45-16387/09. Одновременно ООО "Меридиан" подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение было изготовлено в полном объеме 31.12.2009 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 01.02.2010 года, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 19.03.2010 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, ООО "Меридиан" ссылается на то, что он уже обращался в суд с апелляционной жалобой, однако не имел возможности устранить вовремя недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, поскольку Терещенко К.Е. забрал с почтового отделения всю почтовую корреспонденцию. Определение об оставлении жалобы без движения ООО "Меридиан" получено не было, в связи с чем, недостатки оно устранить не смогло. Между тем, подателем жалобы не представлены доказательства вышеизложенных обстоятельств. Таким образом, наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче ООО "Меридиан" апелляционной жалобы не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, судья не может признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Меридиан" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Меридиан" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

Логачев К.Д.