Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-12657/18

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А32-7700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представителя Ашхамафовой Ф.А. по доверенности от 06.03.2018;

от Белореченской межрайонной прокуратуры: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу N А32-7700/2018 по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Оксиген", Белореченской межрайонной прокуратуре о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оксиген" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Оксиген") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении в строительстве от 06.12.2017 г. N 04Ю-52-НА.

К участию в деле привлечена Белореченская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 в удовлетворении заявления департамента отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вменяемого правонарушения. По мнению департамента, обществом построено не трехэтажное здание, а четырёхэтажное.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент и прокуратура своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края 14.11.2017 (вх. N 18541)от Белореченской транспортной прокуратуры поступили материалы прокурорской проверки соблюдения градостроительного законодательства при организации строительства объекта капитального строительства "Три 48-ми квартирных жилых дома", расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, земли бывшего АО "Родники".

Установлено, что Администрацией Родниковского сельского поселения Белореченского района ООО "Оксиген" выдано разрешение N Ru 23504307-88-2015 от 30.12.2015 на строительство объекта капитального строительства: "Три 48-ми квартирных жилых дома", расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, земли бывшего АО "Родники", с перечнем объектов со следующими характеристиками:

- 48-ми квартирный жилой дом. Литер 3. Общая площадь - 1779,72 кв.м, объем - 9 329,98 куб.м., количество этажей - 3 шт., площадь застройки - 827,86 м2;

- 48-ми квартирный жилой дом. Литер 2 (2- я очередь строительства - 24 квартиры). Общая площадь - 1043,5 кв.м, объем - 4664,99 куб.м., количество этажей - 3 шт., площадь застройки - 413,93 м2.

Срок действия разрешения - до 30.09.2016, продлено Администрацией Белореченского района до 30.09.2017.

По результатам совместной проверки с Белореченской межрайонной прокуратурой 07.09.2017 установлено, что на объекте "48-ми квартирный жилой дом. Литер 3. 1-я очередь строительства" возведены несущие и ограждающие конструкции 1 подземного и 3 надземных этажей в осях 10-18, в осях 0/1-9 ведутся работы по устройству фундаментов. В осях 10-18 выполняются работы по устройству кровли, ведутся внутренние отделочные работы, а также по устройству внутренних систем инженерно-технического обеспечения и др. Высота подземного этажа согласно проекту составляет 1,92 м, по фактическому замеру- 2,1 м.

На основании изложенного, департамент пришел к выводу о том, что фактически

ООО "Оксиген" в нарушение требований части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется строительство 4-х этажного жилого дома ("48-ми квартирный жилой дом. Литер 3, 1-я очередь строительства" (1- подземный и 3 надземных этажа) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом департамента 06.12.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-Ю-52-НА, в отсутствие законного представителя общества.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления департамента ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство,- влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Родниковского сельского поселения Белореченского района ООО "Оксиген" выдано разрешение N Ru 23504307-882015 от 30.12.2015 на строительство объекта капитального строительства: "Три 48-ми квартирных жилых дома", расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, земли бывшего АО "Родники", с перечнем объектов со следующими характеристиками:

- 48-ми квартирный жилой дом. Литер 3. Общая площадь - 1779,72 кв.м, объем - 9 329,98 куб.м., количество этажей - 3 шт., площадь застройки - 827,86 м2;

- 48-ми квартирный жилой дом. Литер 2 (2- я очередь строительства - 24 квартиры). Общая площадь - 1043,5 кв.м, объем - 4664,99 куб.м., количество этажей - 3 шт., площадь застройки - 413,93 м2.

Срок действия разрешения - до 30.09.2016, продлено Администрацией Белореченского района до 30.09.2017.

По результатам совместной проверки с Белореченской межрайонной прокуратурой 07.09.2017 на объекте "48-ми квартирный жилой дом. Литер 3. 1-я очередь строительства" установлено, что на указанном объекте возведены несущие и ограждающие конструкции 1 подземного и 3 надземных этажей в осях 10-18, в осях 0/1-9 ведутся работы по устройству фундаментов. Высота подземного этажа согласно проекту составляет 1,92 м, по фактическому замеру- 2,1 м.

Вместе с тем, из документов, представленных обществом в заседании, следует, что объект сдан, прошел техническую инвентаризацию

Из письма ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" (исх. от 19.04.2018 N 16.6-34/46) следует, что при проведении обмерных работ в многоквартирном доме лит. В, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, п. Родники, ул. Майкопское шоссе, д.21, - установлено, что здание многоквартирного дома имеет 3 надземных этажа, подземных 0. При этом, в нижней части здания (при заглублении более одного метра) имеются помещения с наличием коммуникаций высотой от пола до перекрытия 1,8 м. По характеристикам такие помещения высотой с 1,8 м относятся к техническим подпольям. Учет таких помещений в техническом паспорте не проводится и в общую площадь многоквартирного дома не включаются согласно Приказу N37 от 04.08.1998 г. "О проведении учета жилищного фонда в РФ" (СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2003"). Согласно разъяснениям Минрегиона, изложенным в Письме от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома (которые определяются по приложению в СП 54.13330.2011).

Таким образом, технический этаж, расположенный в нижней части здания техническое подполье, не включается в общую площадь многоквартирного дома.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект построен в соответствии с техническими характеристиками.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

На основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указанное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, требования Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о привлечении ООО "Оксиген" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы апелляционным судом, истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу N А32-7700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян