Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41506/18

город Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-223052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ямалгазинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.05.2018 по делу N А40-223052/17,

принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску АО "ГРУППА НГИ" к ЗАО "Ямалгазинвест"

третьи лица: ООО "СК "Молот", ФГБНУ "Госрыбцентр",

Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство)

о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Макаров М.В. на основании выписки от 25.08.2017

от ответчика Финагина Ю.В. по доверенности от 01.02.2018

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА НГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ямалгазинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 015 352, 51 руб., неустойки в размере 820 307, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 246 393,25 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, 9.01.2016 года между АО "ГРУППА НГИ" и ЗАО "Ямалгазинвест" был заключен договор N ВБР-02 Б-У/2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязался оказать услуги по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания при строительстве объектов 2-й нитки в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Как указал истец, сторонами договора без каких-либо замечаний были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг первого этапа N N с 1 по 15 от 30.08.22016г., акты сдачи-приемки оказанных услуг второго этапа NN с 16 по 30 от 31.08.2016 г. Данные счета-фактуры были переданы заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и предъявленного подрядчиком счёта-фактуры в течение 10 рабочих дней после поступления целевых финансовых средств от инвестора (ПАО "Газпром"), но не позднее 70 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и предоставления счёта-фактуры.

Услуги первого этапа на сумму 3 946 772 руб. 93 коп. заказчиком оплачены.

Замечаний к документам, подтверждающим расходы Подрядчика (в том числе в отношении ООО "СК "Молот") от Заказчика не поступало.

Срок оплаты услуг второго этапа истёк 08.12. 2016 г., услуги второго этапа на сумму 41 015 352 руб. 51 коп. до настоящего времени Заказчиком не оплачены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заказчик пользуется результатом оказанных АО "Группа НГИ" услуг - компенсационные мероприятия, выполненные по Договору, приняты уполномоченными органами государственной власти без замечаний, Заказчиком направлена статистическая отчётность в органы Федерального агентства по Рыболовству о выполнении мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на всю сумму по Договору.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае просрочки оплаты Заказчиком оказанных и принятых услуг Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени на сумму вышеуказанной задолженности в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца за период с 09.12 2016 года по 13.01.2017 года размер пени достиг установленного договором ограничения в 2 % от суммы просроченного платежа и составил 820 307 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с условиями Технического задания истцом был выполнен и согласован в установленном порядке перерасчет ущерба водным биоресурсам, для компенсации ущерба разработаны мероприятия по искусственному воспроизводству и выпуску в водные объекты рыбохозяйственного значения 248 491 шт. молоди чира.

Как пояснил истец, ответчик обладал информацией о составе и объеме оказываемых ему услуг и согласовал их стоимость в дополнительном соглашении N 2.

В соответствии с п.3.4. договора заказчик в течение 310 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан принять услуги и передать подрядчику подписанный сторонами акт или передать мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем недостатков оказанных услуг.

Между тем, сторонами договора акты Первого этапа и Второго этапа подписаны без замечаний.

Документы, подтверждающие расходы истца, предоставлены ответчику в виде приложений к письмам от 29.07.2016 N 228 и от 31.08.2016 N 238. Протокол о корректировке окончательных сумм расчетов не составлялся.

Довод ответчика о том, что привлеченными субподрядными организациями не оказывались и не выполнялись работы, не содержат никаких доказательств в качестве подтверждения.

Акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, подписанный 15.08.2016 представителями Федерального агентства по рыболовству и ответчика также свидетельствует о надлежащем оказании услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Истцом услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчиком был подписан акт выполненных работ, каких-либо претензий к качеству выполненных работ при принятии работы не заявлено, в адрес истца также никаких претензий по качеству работ не поступало, ответчик не уведомил истца о выявленных недостатках.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ истец начислил неустойку за период с 09.12.16 по 13.01.17 в размере 820 307 руб. 05 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.17 по 22.11.17 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 246 393 руб. 25 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки и процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором сторон, в суд не представлено, то исковые требования о взыскании задолженности, неустойки, процентов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-223052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев