|
10 октября 2018 г.
|
Дело N А27-7450/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича (N 07АП-343/2018(3)) на определение от 27.07.2018 (Судья Умыскова Н.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7450/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" (ОГРН 1044205063451, ИНН 4205074265, адрес: 650002, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 14, корпус А) по жалобе ООО "УК Заречная" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" Бычкова Дмитрия Сергеевича.
В судебном заседании приняли участие:
арбитражный управляющий Бычков Д.С.,
от ООО "УК "Заречная": Дашкина Е.М., доверенность от 11.05.2018.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" (далее - ЗАО "МПО "Кузбасс") признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.
В арбитражный суд поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная") на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "МПО "Кузбасс" Бычкова Дмитрия Сергеевича, в которой ООО "УК "Заречная" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "МПО "Кузбасс" Бычкова Д.С., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника и не опубликовании ее результатов в ЕФРСБ; в непринятии исчерпывающих мер по получению бухгалтерских и иных документов от бывшего руководителя должника Шевцова Виктора Алексеевича; в непринятии исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника; в непринятии своевременных мер по опубликованию сообщений на сайте ЕФРСБ; в непринятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2018 жалоба ООО "УК "Заречная" удовлетворена частично. Признаны нарушающими права и законные интересы ООО "УК "Заречная" бездействие конкурсного управляющего ЗАО "МПО "Кузбасс" Бычкова Д.С., выразившееся: в не проведении инвентаризации имущества должника и не опубликовании ее результатов в ЕФРСБ; в непринятии исчерпывающих мер по получению бухгалтерских и иных документов от бывшего руководителя должника Шевцова Виктора Алексеевича; в непринятии исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника-автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 120" (2007 года выпуска V1N -JTEBU29J005121839, государственный регистрационный знак В033ТВ42).
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бычков Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованной жалобы ООО "УК "Заречная", принять в этой части новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Законом о банкротстве обязанность по передаче документов и материальных ценностей возложена на руководителя должника, в свою очередь арбитражный управляющий Бычков Д.С. направлял запрос Шевцову В.А. о предоставлении арбитражному управляющему должника всех имеющихся документов и имущества должника, следовательно, вывод суда о непринятии конкурсным управляющим мер к получению документов и имущества должника, а также проведение инвентаризации только после подачи жалобы кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим самостоятельно исследован вопрос по автомобилю "TOYOTA LAND CRUISER 120", в связи с установленными повреждениями и указанию самим должником на фактическую утрату автомобиля, формирование конкурсной массы за счет указанного транспортного средства невозможно. Конкурсный управляющий не имел возможности в полной мере представить и раскрыть фактические обстоятельства дела, поскольку в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания было отказано.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.
Представитель ООО "УК "Заречная" против доводов апелляционной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований ООО "УК "Заречная", другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы на бездействие арбитражного управляющего Бычкова Д.С., ООО "УК "Заречная" указывало на то, что до момента подачи, а именно до 26.06.2018, жалобы на бездействие конкурсного управляющего им не проведена инвентаризация имущества, а также не опубликованы результаты инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.
Опубликованные 10.07.2018 сведения содержат информацию только относительно инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "МПО "КУЗБАСС" по состоянию на 09.07.2018.
Конкурсным управляющим не истребовались у бывшего руководителя должника оригиналы бухгалтерских и иных документов отражающих экономическую деятельность должника, материальные ценности. В отношении Шевцова В. А. не получен исполнительный лист в целях принудительного исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Конкурсный управляющий не предпринимает мер по поиску и возврату автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 120" (2007 года выпуска V1N - JTEBU29J005121839, государственный регистрационный знак В033ТВ42), который согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 01.11.2017 N 5/8325 с 16.02.2008 по настоящее время зарегистрирован за должником.
Удовлетворяя жалобу ООО "УК "Заречная" частично, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим Бычковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МПО "Кузбасс".
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности, в том числе мероприятия по реализации.
Предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Таким образом, в связи с ограниченным сроком проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (со
