Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 07АП-343/18

город Томск

10 октября 2018 г.

Дело N А27-7450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича (N 07АП-343/2018(3)) на определение от 27.07.2018 (Судья Умыскова Н.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7450/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" (ОГРН 1044205063451, ИНН 4205074265, адрес: 650002, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 14, корпус А) по жалобе ООО "УК Заречная" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" Бычкова Дмитрия Сергеевича.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Бычков Д.С.,

от ООО "УК "Заречная": Дашкина Е.М., доверенность от 11.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" (далее - ЗАО "МПО "Кузбасс") признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

В арбитражный суд поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная") на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "МПО "Кузбасс" Бычкова Дмитрия Сергеевича, в которой ООО "УК "Заречная" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "МПО "Кузбасс" Бычкова Д.С., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника и не опубликовании ее результатов в ЕФРСБ; в непринятии исчерпывающих мер по получению бухгалтерских и иных документов от бывшего руководителя должника Шевцова Виктора Алексеевича; в непринятии исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника; в непринятии своевременных мер по опубликованию сообщений на сайте ЕФРСБ; в непринятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2018 жалоба ООО "УК "Заречная" удовлетворена частично. Признаны нарушающими права и законные интересы ООО "УК "Заречная" бездействие конкурсного управляющего ЗАО "МПО "Кузбасс" Бычкова Д.С., выразившееся: в не проведении инвентаризации имущества должника и не опубликовании ее результатов в ЕФРСБ; в непринятии исчерпывающих мер по получению бухгалтерских и иных документов от бывшего руководителя должника Шевцова Виктора Алексеевича; в непринятии исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника-автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 120" (2007 года выпуска V1N -JTEBU29J005121839, государственный регистрационный знак В033ТВ42).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бычков Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованной жалобы ООО "УК "Заречная", принять в этой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Законом о банкротстве обязанность по передаче документов и материальных ценностей возложена на руководителя должника, в свою очередь арбитражный управляющий Бычков Д.С. направлял запрос Шевцову В.А. о предоставлении арбитражному управляющему должника всех имеющихся документов и имущества должника, следовательно, вывод суда о непринятии конкурсным управляющим мер к получению документов и имущества должника, а также проведение инвентаризации только после подачи жалобы кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим самостоятельно исследован вопрос по автомобилю "TOYOTA LAND CRUISER 120", в связи с установленными повреждениями и указанию самим должником на фактическую утрату автомобиля, формирование конкурсной массы за счет указанного транспортного средства невозможно. Конкурсный управляющий не имел возможности в полной мере представить и раскрыть фактические обстоятельства дела, поскольку в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания было отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "Заречная" против доводов апелляционной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований ООО "УК "Заречная", другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы на бездействие арбитражного управляющего Бычкова Д.С., ООО "УК "Заречная" указывало на то, что до момента подачи, а именно до 26.06.2018, жалобы на бездействие конкурсного управляющего им не проведена инвентаризация имущества, а также не опубликованы результаты инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

Опубликованные 10.07.2018 сведения содержат информацию только относительно инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "МПО "КУЗБАСС" по состоянию на 09.07.2018.

Конкурсным управляющим не истребовались у бывшего руководителя должника оригиналы бухгалтерских и иных документов отражающих экономическую деятельность должника, материальные ценности. В отношении Шевцова В. А. не получен исполнительный лист в целях принудительного исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Конкурсный управляющий не предпринимает мер по поиску и возврату автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 120" (2007 года выпуска V1N - JTEBU29J005121839, государственный регистрационный знак В033ТВ42), который согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 01.11.2017 N 5/8325 с 16.02.2008 по настоящее время зарегистрирован за должником.

Удовлетворяя жалобу ООО "УК "Заречная" частично, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим Бычковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МПО "Кузбасс".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности, в том числе мероприятия по реализации.

Предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в связи с ограниченным сроком проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно материалам дела инвентаризация имущества проведена 09.07.2018, сведения о проведении которой размещены в ЕФРСБ 10.07.2018. Бычков Д.С. утвержден конкурсным управляющим должника 28.02.2018 (27.02.2018 дата объявления резолютивной части решения) одновременно с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим Бычковым Д.С. по истечении более четырех месяцев с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, что нарушает требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того, проведение инвентаризации имущества по истечении предусмотренного законодательством о банкротстве срока для разумного арбитражного управляющего является недопустимым с учетом ограниченности срока, на который вводится конкурсное производство. Затягивание проведения инвентаризации имущества должника может явиться основанием для продления срока проведения конкурсного производства, что не способствует реализации основной цели процедуры банкротства - максимально соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего Бычкова Д.С. о том, что им исполнена обязанность по истребованию документации от бывшего руководителя должника, поскольку предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника по предоставлению конкурсному управляющему в течение трех дней с момента его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника корреспондирует обязанность конкурсного управляющего по принятию мер по выявлению и истребованию имущества у лиц, у которых оно находится, в том числе и от бывшего руководителя.

Доводы апеллянта о том, что им самостоятельно исследован вопрос по автомобилю "TOYOTA LAND CRUISER 120", в связи с установленными повреждениями и указанию самим должником на фактическую утрату автомобиля, формирование конкурсной массы за счет указанного транспортного средства невозможно, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, сделать вывод о невозможности формирования конкурсной массы за счет указанного транспортного средства (либо его агрегатов, деталей и пр.) невозможно без его передачи конкурсному управляющему, при этом доказательств уничтожения указанного автомобиля в пожаре в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания он был лишен возможности в полной мере представить и раскрыть фактические обстоятельства дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "УК "Заречная" присутствовал представитель конкурсного управляющего, который был наделен всеми необходимыми полномочиями для представления интересов арбитражного управляющего при рассмотрении данного обособленного спора.

Кроме того в соответствие со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7450/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова