Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 11АП-13088/18

г. Самара

19 сентября 2018 г.

Дело N А55-35587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Секунда" - представитель Спекторов М.Г. по доверенности N 03/юр от 05.03.2018 г.,

от истца - Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Воронина Е.А. по доверенности N 897 от 28.12.2017 г.,

от третьего лица - Департамента градостроительства г.о.Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секунда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года по делу N А55-35587/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 июля 2018 года) (судья Стуликова Н.В.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Секунда" (ОГРН 1146315006496, ИНН 6315660964),

с участием третьего лица: Департамента градостроительства г.о.Самара,

о взыскании 3 895 598 руб. 97 коп.,

и по встречному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "Секунда",

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара,

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Секунда" с заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании 3 825 598 руб. 97 коп. из них: 1 190 090 руб. 63 коп. основной дог; пени в размере 2 635 508 руб. 34 коп. за период с 11.07.2012 по 31.12.2016; неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки исчисляемую на сумму основного долга с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признает, заявил о пропуске срока исковой давности и о несоразмерности заявленной неустойки.

ООО "Секунда" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, просит признать договор N 27522 от 09.09.1997 г. аренды земельного участка без права выкупа в собственность, заключенный между АООТ "Секунда" и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и Дополнительное соглашение к договору N 27522 аренды земельного участка, заключенное 20.10.2000 г. между ОАО "Секунда" и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары - недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года по делу N А55-35587/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 июля 2018 года) с Общества с ограниченной ответственностью "Секунда" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 615085 руб. 98 коп., неустойку в сумме 244 364 руб. 42 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 01.01.2017 по день фактического исполнение обязательства, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Секунда" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 14701 руб. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Секунда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Секунда" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09,09.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара и АООТ "Секунда" (в настоящее время ООО "Секунда", Арендатор) заключен договор N 27522 (N 021649з) аренды земельного участка (далее -Договор), площадью 870,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Мичурина, д. 15, для комплекса зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.1. арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок с 05.05.1997 по 05.05.2000 указанный земельный участок.

На основании соглашения об уступке права требования с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент)) и Арендатором было заключено дополнительное соглашение от 20.10.2000, которым был изменен пункт 1.1. Договора и изложен в редакции "Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 870,0 кв.м на срок с 20.10.2000 по 20.04.2001 по адресу: ул. Мичурина, 15 в Ленинском районе, фактически используемый под дворовую территорию".

К договору аренды земельного участка от 09.09.97 N 27522 также было подписано дополнительное соглашение от 20.10.2000 г. (л.д.28-29).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц произошла реорганизация юридического лица ЗАО "Секунда", которое прекратило свою деятельность в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Секунда".

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Следовательно, заявленные требования предъявлены к правопреемнику реорганизованного юридического лица ЗАО "Секунда" - к ООО "Секунда".

Предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 (в редакции от 17.08.2017) N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных

для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

Согласно п.2.1 договора арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 2.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2002 (пункт 2.4.) в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает неустойку просрочки в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно справке Департамента по состоянию на 29.12.2016 (при учете сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.02.2015 за земельный участок по договору от 09.09.1997 N 021649з, предоставленной министерством имущественных отношений Самарской области) за ООО "Секунда" образовалась задолженность в сумме 1 190 090 руб. 63 коп. за период с 01.01. 2013 по 31.12.2016 и 2 591 204 руб. 50 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 11.07.2012 по 31.12.2016. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 614, 424, 309, 310, 195, 199, 196, 207, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встрченого иска в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Как указанно в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к

обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, на период 30 календарных дней течение срока исковой давности было приостановлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление было направлено посредством почты 26.12.2017 г. и поступило в суд 29.12.2017.

При указанных обстоятельствах, с учетом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по взысканию арендной платы и также пени за период с 01.01.2013 по 25.11.2014 истек, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности в силу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что установленный договором размер пени (0,3%) превышает как учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2

пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, суд первой инстанции верно счел процент неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьштл размер подлежащей взысканию суммы неустойки за период с 26.11.2014 по 31.12.2016 г. до 244364 руб. 42 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 01.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах дела, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично - в части взыскания задолженности по арендной плате за период 26.11.2014 по 31.12.2016 года в сумме 615 085 руб. 98 коп., а также пени в размере 244 364 руб. 42 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 01.01.2017 по день фактического исполнение обязательства, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Встречные требования ООО "Секунда" о признании договора N 27522 от 09.09.1997 г. аренды земельного участка без права выкупа в собственность, заключенный между АООТ "Секунда" и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и Дополнительное соглашение к договору N 27522 аренды земельного участка, заключенное 20.10.2000 г. между ОАО "Секунда" и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары - недействительными (ничтожными) сделками, правомерно отсавлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 20.10.2000 был изменен пункт 1.1. Договора и изложен в редакции "Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 870,0 кв.м на срок с 20.10.2000 по 20.04.2001 по адресу: ул. Мичурина, 15 в Ленинском районе, фактически используемый под дворовую территорию".

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их

обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 15 названного постановления Пленума, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ООО "Секунда" об отсутствии описания объекта в приложении к договору является несостоятельным.

Кроме того, схема расположения спорного земельного участка является приложением к постановлению Главы города Самары от 05.05.1997 N 640 "О предоставлении акционерному обществу открытого типа "Секунда" фактически занимаемого земельного участка по улице Мичурина, 15 в Ленинском районе".

При этом, довод ООО "Секунда" об отсутствии акта приема-передачи земельного участка противоречит материалам дела, поскольку в пункте 1.1. договора аренды указано, арендатор принял в пользование на условиях аренды с 05.05.1997 спорный земельный участок.

Необходимо отметить, что решениями Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2012 по делу N А55-29542/2011, от 16.02.2012 по делу N А55-21929/2011 с ЗАО "Секунда" в пользу министерства имущественных отношений Самарской области взыскана неустойка по договору аренды N 27522 от 09.09.1997. Указанными решениями суда установлен факт невыполнения ЗАО "Секунда" обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом по договору аренды N 27522 от 09.09.1997.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность

сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, Департаментом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора аренды земельного участка N 27522 от 09.09.1997 г. - недействительным (ничтожным).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом

решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет десять лет, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по

данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностьюзаинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как следует из представленных в материалов дела, настоящая сделка фактически исполнялась сторонами в течении длительного времени (более 10 лет) с момента заключения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности на обжалование настоящей сделки пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Доводы ответчика о том, что земельный участок не принимался арендатором, не использовался и не мог использоваться, а также о том, что арендодатель в течении длительного времени получало денежные средства с общества без правовых оснований, по несуществующему требованию, за несуществующий земельный участок, также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно акту осмотра земельного участка от 20.03.2018 г. площадь 870,00 кв.м. является территорией прилегающей к дому N 15 по ул. Мичурина и включает в себя часть пешеходной зоны.

Поскольку документальных доказательств, подтверждающих возврат земельного объекта, либо уклонения Департамента (в спорный период) в его принятии не представлено, следует исходить, что общество использовало объект аренды, в связи с чем,

обязано вносить плату за такое пользование (презумпция возмездности).

В силу основных начал гражданского законодательства юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 6 6 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, то есть возврат арендованного имущества должен быть оформлен актом приема-передачи имущества.

Общество обязано было знать какой именно земельный участок оно принимает по договору, соответственно в этом случае общество приняло на себя риск последствий от совершения своих действий.

Таким образом, ООО "Секунда" приняло спорный земельный участок без каких либо замечаний, соглашение о размере платы и иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Общество не вернуло земельный участок, полученный по сделке, фактически осуществляло и осуществляет пользование в рамках заключенного договора, производило плату за пользование.

Ранее, решениями Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2012 по делу N А55-29542/2011, от 16.02.2012 по делу N А55-21929/2011, вступившими в законную силу, с ЗАО "Секунда" в пользу министерства имущественных отношений Самарской области взыскана неустойка по договору аренды N 27522 от 09.09.1997.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых основания для признания сделки недействительной (ничтожной) не имеется, кроме того, срок исковой давности по требованию о признании договора аренды земельного участка N 27552 от 09.09.1997 г. пропущен.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года по делу N А55-35587/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 июля 2018 года), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года по делу N А55-35587/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 июля 2018 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секунда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев