Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 07АП-10378/10

г. Томск

27 декабря 2010 г.

Дело N А27-9531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

без участия сторон и третьих лиц (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2010 (судья Умыскова Н.Г.)

по делу N А27-9531/2010

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Виталию Владимировичу Дмитриеву

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональный арбитражных управляющих "Содружество"; открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Виталию Владимировичу Дмитриеву о взыскании 18 573,84 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Супринского потребительского общества (ПО "Супринское"), 1 988,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 05.04.2010.

До принятия решения по существу арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 289,54 руб. за период с 01.02.2009 по 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2010 (резолютивная часть объявлена 20.09.2010) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Виталия Владимировича Дмитриева в доход федерального бюджета 2 981 руб. 16 коп. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 руб. 49 коп., а также убытков в сумме 2 924 руб. 33 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда, что право кредитора на предъявление требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не наступило, основан на неправильном применении норм материального права. С момента вынесения судебного акта по делу N А70-3393/3-2008 от 21.01.2010 у арбитражного управляющего В.В.Дмитриева появилось неосновательное обогащение. Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим В.В.Дмитриев произведена оплата транспортных расходов временного управляющего в сумме 8 033,90 руб. за счёт средств должника, и самим арбитражным управляющим В.В. Дмитриевым факт оплаты за счёт средств должника в ходе рассмотрения дела не оспорен. Кроме того, судом не учтены положения пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик, третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008 по делу N А70-3393/3-2008 ПО "Супринское" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Виталий Владимирович Дмитриев.

Конкурсное производство в отношении ПО "Супринское" завершено 21.01.2010.

Федеральная налоговая служба обратилась с иском о взыскании убытков в связи с нарушением Виталием Владимировичем Дмитриевым законодательства о банкротстве.

В части требования о взыскании с ответчика 2 981,16 руб. убытков судебный акт истцом не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило, в этой связи решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности отказа во взыскании убытков в размере 2 924,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109,49 руб.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 924,33 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 924,33 руб. не представлено доказательств необоснованности транспортных расходов временного управляющего в размере 8 033,90 руб., выплаченных конкурсным управляющим В.В. Дмитриевым.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены первичные документы, оценив которые, возможно было сделать вывод о том, произведены ли эти расходы за счёт средств должника, связаны они или нет непосредственно с осуществлением временным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ПО "Супринское". При этом отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ПО "Супринское" содержит только информацию о понесенных расходах, в том числе транспортных расходах временного управляющего.

Представленные уполномоченным органом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: заявление о включении требования от 01.07.2009, проездной документ N КМ2010242 314905, проездной документ N КМ2010242 314907, приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Между тем указанные дополнительные доказательства не подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности транспортных расходов временного управляющего в размере 8 033,90 руб., выплаченных конкурсным управляющим В.В.Дмитриевым.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов за счет имущества должника при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Покосова Е.Б., им понесены фактические расходы, связанные с поездками для проведения первого собрания кредиторов. Расходы подтверждены соответствующими проездными документами в сумме 8 033,90 руб. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что данные расходы не связаны с осуществлением обязанностей временного управляющего. Между тем необходимость несения вышеуказанных расходов обусловлена исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьей 67 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы не были согласованы с собранием кредиторов является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств принятия собранием кредиторов ПО "Супринское" решения об ограничении расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 названного кодекса (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вывод суда первой инстанции о том, что право кредитора на предъявление требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, не наступило, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента вынесения судебного акта по делу N А70-3393/3-2008 от 21.01.2010 у арбитражного управляющего В.В.Дмитриева появилось неосновательное обогащение противоречит части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается и не рассматривается апелляционным судом (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка уполномоченного органа на то, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судебные расходы, статус которых определен Законом о банкротстве, исключает возможность квалифицировать указанные расходы как убытки, поскольку не соответствуют понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2010 по делу N А27-9531/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко