Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 19АП-5162/18

город Воронеж

19 сентября 2018 г.

Дело N А36-4077/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 по делу N А36-4077/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карякина Н.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" (ИНН 4826102571, ОГРН 1144827002264) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 400 000 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство Аксиома" (далее - ООО "ПА "Аксиома", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 29.03.2017 по 18.12.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 03.03.2017, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в сумме 133 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПА "Аксиома" 266 100 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 29.03.2017 по 18.12.2017; а также 3 500 руб. на оплату услуг представителя, 133 руб. 92 коп. почтовых расходов. В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ПА "Аксиома" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, автомобилю "Инфинити" (г/н М936ОО48, собственник Безоян А.С., полис ОСАГО 0391895561, ПАО СК Росгосстрах) в результате ДТП 03.03.2017 по адресу: г. Липецк ул.Набережная, д. 136 по вине Касумова К.К., управлявшего автомобилем "ГАЗ 2704" (г/н Р713СЕ62, собственник Касумов К.К., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900236183, АО Страховое общество "Якорь"), причинен имущественный ущерб.

07.03.2017 Безоян А.С., обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое не было удовлетворено ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем Безоян А.С. направила претензию, которая получена ПАО СК "Росгосстрах" 11.04.2017 и оставлена без удовлетворения страховщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Безоян А.С. за судебной защитой.

Решением Советского районного суда города Липецка по делу N 2-4841/2017 от 25.10.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Безоян А.С. взыскано 266 100 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. морального вреда, штраф в сумме 70 000 руб., 300 руб. нотариальных услуг, судебные расходы. Решение суда исполнено страховщиком.

На основании договора цессии уступки права (требования) по долгу (цессия) N 01/2-2018 от 10.01.2018 Безоян А.С. уступила ООО "ПА "Аксиома" право требования получения неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в связи со страховым случаем от 03.03.2017. Стороны договорились, что по договору цессии Безоян А.С. получает от ООО "ПА "Аксиома" денежные средства в сумме 200 000 руб. в течение одного года со дня подписания договора.

ООО "ПА "Аксиома" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" 12.02.2018 с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена страховщиком, что явилось основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ПА "Аксиома", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с частью 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд области пришел к выводу о том, что право требования от ответчика законной неустойки в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у Безоян А.Н. в силу закона, перешло к ООО "ПА "Аксиома" на основании договора цессии уступки права (требования) по долгу (цессия) N 01/2-2018 от 10.01.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

07.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о выплате страхового возмещения, которое не исполнило.

Страховая выплата в размере 266 100 руб. осуществлена ответчиком в полном объеме на основании решения суда, то есть за пределами 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в связи с чем истцом начислена неустойка на указанную сумму за период с 29.03.2017 по 18.12.2017.

Как видно из расчета неустойки за период с 29.03.2017 по 18.12.2017, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 29.03.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 18.12.2016 составляет 264 дней; примененная истцом процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям Закона об ОСАГО.

Неустойка составляет 705 165 руб., однако истец, учитывая положения статей 7, 16.1 Закона об ОСАГО, заявил о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, так как он не понес убытки в результате нарушения срока осуществления выплаты страховой выплаты, отклоняется, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также ответчик ссылался на превышение размера неустойки размера ключевой ставки двукратной учетной ставки Банка России за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота,

Вместе с тем, суд области правомерно счел, что по настоящему делу следует снизить размер неустойки до 266 100 руб. то есть до размера страхового возмещения по страховому случаю от 03.03.2017. Суд области пришел к правомерному выводу о том, что именно данная сумма является суммой, восстанавливающей нарушенное право Безоян А.С. на своевременную страховую выплату по спорному страховому случаю. По мнению суда, взыскание неустойки в максимально предусмотренном Законом об ОСАГО размере 400 000 руб. не будет связано с восстановлением нарушенного права потерпевшего, а приведет к неосновательному обогащению ООО "ПА "Аксиома", что противоречит правовой природе неустойки. Также судом учтено, что в рамках дела N 2-4841/2017 с ответчика в пользу потерпевшей Безоян А.С. взыскан штраф по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 70 000 руб.

При таких обстоятельствах довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что обстоятельства несвоевременности страховой выплаты для разрешения дела N 2-4841/2017 не имели значения, то есть объем фактических обстоятельств, установленных судом, ограничен, в силу чего решение Советского районного суда г. Липецка от 25.10.2017 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Однако согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства наступления страхового случая и несвоевременности страховой выплаты установлены решением Советского районного суда г. Липецка от 25.10.2017 по делу N 2-4841/2017 и не подлежат доказыванию в рассматриваемом деле.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между ООО "ПА "Аксиома" и гражданкой Нестеровой Е.Н. подписан договор на оказание юридических услуг N 1-012 от 23.03.2018, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов истца по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки по страховому случаю от 03.03.2017 с участием автомобиля "Инфинити" (г/н М960ОО48). Стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора), которая уплачена истцом на основании расходного кассового ордера от 23.03.2017. Согласно акту выполненных работ от 22.05.2018 услуги исполнителя приняты заказчиком без замечаний.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подписано представителем истца Нестеровой Е.Н., действующей по доверенности N 4 от 09.01.2018, дополнительные документы по делу, возражения по доводам ответчика также представлены представителем Нестеровой Е.Н.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены.

В данном случае суд области, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывал объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие правовой неопределенности, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в "Картотеке арбитражных дел" сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 4000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подготовка настоящего иска не требовала значительных временных затрат и большой подготовительной работы, так как в связи со спорным страховым случаем подготавливались заявление о страховом возмещении, две досудебные претензии, то есть круг юридически значимых обстоятельств был известен заранее, у представителя была необходимость скорректировать имеющиеся сведения, определить период просрочки и составить расчет неустойки, финансовой санкции который не может вызвать сложности, т.к. формула расчета четко определена требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оценивая сложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд первой инстанции счел сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) завышенной и полагал достаточным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления правом судом не установлено.

Также истец просил взыскать с ответчика 133 руб. 92 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления. Поскольку почтовые расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к числу судебных расходов, то суд первой инстанции обосновано счел, что расходы истца в размере 133 руб. 92 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 по делу N А36-4077/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых