Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-39290/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-29371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горшениным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Таманьнефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-29371/2018, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" к ЗАО "Таманьнефтегаз" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей от ответчика: Орлова К.В.(по доверенности от 12.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "СИБУР ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Таманьнефтегаз" о взыскании 19 000 долларов США штрафа.

Решением от 05 июня 2018 года суд взыскал штраф в размере 13 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость повторного уменьшения размера штрафа, поскольку превышение срок погрузки судна произошло из-за штормового предупреждения, а также указывает на несоразмерность размера штрафа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 года между ПАО "СИБУР Холдинг" (заказчик) и ЗАО "Таманьнефтегаз" (исполнитель) заключен договор N СХ.15990, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по перевалке экспортных грузов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить вывоз грузов морскими судами, принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

В период с 03.02.2017 года по 07.02.2017 года сторонами осуществлена перевалка газа углеводородного сжиженного на судно KINGSTON, с превышением нормативного срока на 9 часов 16 минут, что подтверждается также актами учета стояночного времени, журналом учета времени и расписанием погрузочных операций, представленными в материалы дела.

Пунктом 9.2.3 договора предусмотрено, что если исполнителем нарушен срок погрузки груза на судно, последний уплачивает заказчику неустойку в размере демереджа; ставка демереджа указывается в номинации судна в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Условия договора и документы, на которые имеется ссылка в договоре, позволяют сделать к вывод о достижении сторонами согласия о неустойке и ее размере. Отсутствие периода, в зависимости от которого осуществляется начисление неустойки, не свидетельствует о несогласованности самого условия о неустойке, а указывает на то, что неустойка определена в твердой сумме - в виде штрафа. Размер штрафа согласовывается сторонами дополнительно в отношении каждого судна при его номинации. Ответственность исполнителя возникает независимо от того, насколько превышен срок погрузки, сам по себе факт превышения срока погрузки является основанием для применения неустойки.

Поэтому ссылка заявителя на погодные условия несостоятельна.

В номинации от 27.01.2017 судна KINGSTON указана ставка демереджа, соответствующая по условиям договора размеру штрафа, - 19 000 долларов США; ответчик номинацию подтвердил без каких-либо возражений относительно ставки демереджа.

Согласованная ставка штрафа соответствует требованиям пункта 5.1.5 договора, является действительной. Фактическое исполнение перевалки на тех условиях и в том порядке, которые были заявлены при номинации, свидетельствует об одобрении номинации ответчиком, в том числе в части размера демереджа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для повторного снижения размера неустойки и повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для повторного уменьшения размера штрафа не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-29371/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын