Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-13389/18

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А53-9502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя: представителя Машинского В.И. по доверенности от 28.08.2018;

от заинтересованного лица: представителя Молчановой Ю.В. по доверенности от 24.11.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-9502/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при участии третьего лица акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" о признании решения незаконным, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными действий по внесению изменений в сведения реестра об ограничении прав относительно объекта, расположенного: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Беркутянская, 9, кадастровый номер 61:48:0040215:754.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Концерн Роэнергоатом".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 в удовлетворении заявления общества отказано. Решение мотивировано тем, что исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия управления как незаконные.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что АО "Концерн Росэнергоатом" отправлено 20.12.2017 письмо, к которому приложены копии судебных актов 2010-2012 годов. Письмо подписано представителем АО "Концерн Росэнергоатом", имеющим право выступать от имени и в интересах АО "Концерн Росэнергоатом". Однако, госрегистратор совершил следующие регистрационные действия: восстановил права НО "ВФЖК", хотя НО "ВФЖК" не обращалось в госорган ни с какими заявлениями. Суд не выяснил вопрос, на каком основании АО "Концерн Росэнергоатом" вправе восстанавливать права НО "ВФЖК". Таким образом, Росреестр нарушил права и законные интересы ООО "ФК", он лишен принадлежащего ему права законного владельца закладной, возникшее к него в 2014 г. Судом неправомерно были отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица НО "ВФЖК" и о вынесении частного определения об исследовании наличия у АО "Концерн Росэнергоатом" прав учредителя некоммерческой организации "Волгодоский фонд жилищного кредитования".

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, повторно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую организацию "Волгодонский фонд жилищного кредитования".

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы сторон, принимая во внимание существо спорного правоотношения, апелляционный суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Некоммерческая организация "Волгодонский фонд жилищного кредитования" не имеет материально-правового интереса к предмету спора и не может иметь требований или обязательств по отношению к сторонам по поводу обжалования ненормативного акта, его права не затрагиваются рассмотрением спора.

От Некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования" поступило ходатайство о вынесении частного определения об отсутствии у акционерного общества "Концерн Роэнергоатом" прав учредителя некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования".

В соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства РФ органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела.

Оснований для применения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Некоммерческая организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования" не является участником данного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 внесена запись о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Беркутянская, 9, за Комовым Е.А. и Комовой Г.В.

27.11.2008 в ЕГРН внесена запись о регистрации договора ипотеки N 16/07 от 27.02.2007, заключенного между Комовым Е.А., Комовой Г.В. и Некоммерческой организацией "Волгодонской Фонд Жилищного кредитования".

Согласно сведениям закладной, указанным в разделе "Отметки о смене владельца закладной" права по закладной 20.06.2009 переданы ООО "Волгодонской Фонд Жилищного кредитования". Согласно договору купли-продажи закладной N 06/14 от 01.04.2014, права по закладной переданы ООО "Фонд кредитования".

11.04.2014 на основании договора купли-продажи закладной N 06/14 от 01.04.2014 внесена запись о регистрации обременения.

20.12.2017 в межмуниципальный отдел по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам в порядке обращения поступило сопроводительное письмо от 19.12.2017 от АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция" которым АО "Концерн Росэнергоатом" направило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу N А53-947/10, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 16.08.2011 по делу N А53-947/10, 15-АП-7148/2011, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 14.11.2011 по делу N А53-947/2010, определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2012 NВАС- 2182/12.

Согласно решению Арбитражного суда от 16.05.2011, вступившему в законную силу, сделка по переуступке прав требований по договору целевого беспроцентного займа от 01.12.2006 (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) путем оформления договора купли-продажи закладных N 4/09 от 20.06.2009 от Некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" признана недействительной.

Кроме того, данным решением применены последствия недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 16/6 от 01.12.2006 (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-6110/004/2007-393 от 22.03.2007) путем оформления договора купли-продажи закладных N4/09 от 20.06.2009 от некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования", путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" вернуть некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" все полученное по сделке по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 16/6 от 01.12.2006 (прав заимодавца) и по сделке купли-продажи закладной (регистрация ипотеки N 61-6110/004/2007-393 от 22.03.2007) по договору N 4/09 от 20.06.2009.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N 2-2655/2015 договор купли-продажи закладной от 01.04.2014 N 06/14 о передаче прав по закладной ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в пользу ООО "Фонд кредитования" признан недействительным. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение Волгодонского районного суда Ростовской области оставлено без изменения.

26.12.2017 запись об ипотеке восстановлена.

Полагая действия управления действий по внесению изменений в сведения реестра об ограничении прав относительно объекта, расположенного: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Беркутянская, 9, кадастровый номер 61:48:0040215:754, незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно абз. 1 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации. В абз. 2 п. 6 названного Информационного письма также указано, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

С учетом правил ведения Единого реестра и учитывая абз. 2 п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае если вступившим в законную силу судебным актом за лицом признано право собственности на часть объекта, право собственности на который ранее было зарегистрировано за иным лицом, такой судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности на спорный объект. При этом в резолютивной части судебного акта не требуется специального указания на то, что регистрирующий орган обязан внести изменения в Единый государственный реестр прав и погасить имеющуюся там запись о праве собственности на объект в целом. Отсутствие в резолютивной части судебного акта такого указания не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия управления как незаконные.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Довод общества о том, что третье лицо не имело право обращаться в управление с заявлением о восстановлении записи с реестре, не может служить основанием для признания незаконным действий управления, совершенных на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица НО "ВФЖК" и о вынесении частного определения также подлежат отклонению. Указанные ходатайства повторно были заявлены в апелляционном суда. Оснований для их удовлетворения судебная коллегия не установила.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования".

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-9502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян