Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-47039/18

17 сентября 2018 г.

дело N А40-119180/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. (резолютивная часть от 27.06.2018 г).

по делу N А40-119180/18,

принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО ТСП "ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН 1023601569331)

к ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН 1037739305702)

о внесении изменений в п. 3.1, п. 12.1 Контракта N СМР-Р-ДГП77/17 от 07.06.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Войцехович Д.В. по доверенности от 28.05.2018,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТСП "ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС" (далее - истец) предъявило ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (далее - ответчик) иск о внесении изменений в п. 3.1 Контракта N СМР-Р-ДГП77/17 от 07.06.2017 г., изложив в следующей редакции: "п. 3.1 Срок выполнения работ: срок начала выполнения работ: с даты заключения настоящего Контракта; срок завершения выполнения работ: в течение 589 (пятьсот восемьдесят девять) календарных дней с даты заключения настоящего Контракта"; внесении изменений в п. 12.1 Контракта N СМР-Р-ДГП77/17 от 07.06.2017 г., изложив в следующей редакции: "Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 17 апреля 2019 г. включительно".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 06.07.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 07.06.2017 г. между ГБУЗ "Медпроект" (Заказчик) и ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" (Подрядчик) был заключен Контракт N СМР-Р-ДГП77/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте: "Пристройка на 250 посещений в смену к Детской городской поликлинике N 77 ГБУЗ ДЗМ г. Москвы" по адресу: г. Москва, СВАО, Рогачевский пер., вл. 3 (далее - Объект).

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ с даты заключения настоящего Контракта; срок завершения выполнения работ в течение 390 (триста девяносто) календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Истец обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и предоставить Ответчику отчетную документацию, а Ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 12.1 Контракта срок действия Контракта - со дня его подписания Сторонами и до 30.09.2018 г. включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения Контракта Ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению Истцу разрешительной документации.

Установлено, что Заказчик получил от Подрядчика уведомление о приостановлении работ на Объекте с 15.06.2017 г. по следующим причинам: в связи с отсутствием передачи строительного объекта/площадки и предоставления разрешительной документации для выполнения работ, предусмотренных Контрактом (исх. N 3-П от 15.06.2017 г., вх. N 1753/17-1 от 23.06.2017 г.).

Поскольку строительная площадка не была своевременно освобождена другим подрядчиком, выполнявшим работы в рамках иного контракта, 14.07.2017 г. ГБУЗ "ДГП N 15 ДЗМ" (правопреемник ГБУЗ "ДГП N 77 ДЗМ") передало строительную площадку Заказчику по Акту приема-передачи площадки под строительство "Пристройки к поликлинике на 250 посещений в смену" по адресу: г. Москва, Рогачевский пер., д. 3, строение 1".

20.07.2017 г. Заказчик передал площадку Подрядчику, что подтверждается Актом о передаче площадки под строительство "Пристройки к поликлинике на 250 посещений в смену" по адресу: г. Москва, Рогачевский пер., вл. 3", подписанным сторонами.

Данное обстоятельство является объективной причиной, не зависящей от Сторон, для приостановления Подрядчиком выполнения строительно-монтажных работ на Объекте.

Разрешение на строительство было получено Заказчиком в Мосгосстройнадзоре 29.09.2015 г. (N 77-109000-011627-2015), срок его действия продлевался.

29.06.2017 г. было получено новое разрешение на строительство Объекта, срок действия которого также был продлен до - 30.11.2018 г. (N 77-109000-014809-2017).

Строительная площадка передана Истцу по акту приема-передачи 20 июля 2017 г.

Истец приступил к выполнению работ согласно условиям Контракта с 21 июля 2017 г.

Количество дней приостановки работ по причине просрочки передачи строительной площадки составил: 44 (сорок четыре) календарных дня, с 07.06.2017 г. по 20.07.2017 г.

В целях устранения причин и условий, препятствующих производству строительно-монтажных работ, Истцом в адрес Заказчика были направлены уведомления о приостановке работ (Исх. N 3-п от 15.06.2017 г. / Вх. 1753/17-1 от 23.06.2017, Исх. N 4-п от 17.07.2017 г., / Вх. N 2044/17 от 19.07.2017 г.).

По смыслу п. 8.1.2.3 Контракта, установлено, что невыполнение Заказчиком обстоятельств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработки (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, является основанием и правом для Истца расторгнуть Контракт в связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения Контракта.

Следовательно, Сторонами определено, что предоставление технической документации Истцу является существенным условием Контракта, без выполнения которого невозможно своевременно сдать результат выполненных работ и в целом надлежащим образом выполнить условия Контракта.

Ответчик в процессе выполнения условий Контракта не предоставил Истцу разделы технической документации: "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха"; "Тепломеханические решения"; "Автоматическая установка пожарной сигнализации"; "Автоматизация и диспетчеризация"; "Вертикальный транспорт".

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, Истец обязался приступить к выполнению видов работ, согласно вышеуказанной технической документацией - 23.12.2017 г.

Истец указывает на то, что ввиду отсутствия приема-передачи технической документации и невозможностью выполнения работ, Истец вынужден был приостановить производство строительно-монтажных работ и уведомить Ответчика о приостановке работ до момента устранения причин.

Таким образом, отсутствие переданной технической документации в адрес Истца состоит в причиной связи между сроком выполнения работ и последствиями ненадлежащего исполнения условий Контракта Ответчиком.

Письма, направленные Истцом в адрес Ответчика, оставлены последним без рассмотрения и ответа (Исх. N 136-П от 26.12.2017 г. / Вх. N 3810/17-1 от 28.12.2017 г., Исх. N 47-П от 12.01.2018 г. / Вх. N 100/18-1, Исх. N 65-п от 10.04.2018 г. Вх. 782/18 от 11.04.2018 г.), работы приостановлены до момента устранения причин, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ.

Количество дней приостановки работ по причине просрочки выдачи технической документации составил: 147 (сто сорок семь) календарных дней, с 26.12.2017 г. по 21.05.2018 г.

Истец считает, что вследствие просрочки Ответчика исполнение Истцом условий Контракта без изменения условий по сроку может привести к значительным нарушениям имущественных интересов сторон (со стороны Ответчика - к привлечению дополнительных бюджетных средств, организации новых торгов, увеличение срока производства работ, со стороны Истца - неполучение ожидаемой прибыли, возникновения убытков), в связи с чем Истец обратился в суд с требованием о внесении изменений в Контракт в части продления срока его действия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искровых требований, указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность изменения условий контракта в части срока выполнения работ применительно к сложившимся между сторонами отношениям.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

В своем ответе на претензию (исх. N 1130-18 от 24.05.2018) Заказчик сообщил о невозможности продления срока действия Контракта и срока производства работ в связи с существующим запретом на внесение таких изменений по соглашению сторон, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Кроме того, заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению, т.к. оно представляет ненадлежащий способ защиты.

П. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

П. 2 ст. 719 ГК РФ также предусматривает право подрядчика в таком случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу указанной нормы, если заказчик не совершает действий, без которых подрядчику приступить к работе или продолжить ее невозможно (не выполняет встречной обязанности), подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Без технической документации, разрешительной документации вести строительство невозможно (противоправно).

Поэтому, если заказчик не выполняет обязанность по передаче подрядчику технической документации, разрешения на строительство, подрядчик вправе не приступать к строительству, а начатое строительство приостановить, без применения к нему каких-либо мер ответственности за просрочку в выполнении работы.

В силу указанной нормы, если заказчик не выполняет обязанность по передаче подрядчику технической документации, разрешения на строительство, что не позволяло подрядчику приступить к строительству или продолжить его, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, без применения к нему каких-либо мер ответственности за просрочку в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ требование перенесения сроков исполнения работы является надлежащим способом защиты тогда, когда заказчик не выполняет обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы, без которого подрядчику приступить к работе или продолжить ее возможно, но затруднительно.

Тогда как по настоящему делу обстоятельства, положенные в обоснование иска, свидетельствуют о том, что подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком именно встречной обязанности, без которой выполнение работы было невозможно, а не обязанности по оказанию содействия, без которой выполнение работы возможно, но затруднено; поэтому восстановить право, на нарушение которого подрядчик ссылается, способно не требование о перенесении сроков исполнения работы (о внесении изменений в условия договора в части сроков), а собственно приостановление подрядчиком работы; если какие-либо требования о применении санкций будут предъявлены заказчиком подрядчику в связи с невыполнением работы в срок, подрядчик в своих возражениях вправе ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление работы было осуществлено им правомерно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении.

При вышеизложенных обстоятельствах не имеет значения довод Истца о том, что по другому делу к нему предъявлен иск государственного заказчика о взыскании неустойки за просрочку в работе (т. 2 л.д. 16-19), т.к. в споре с государственным заказчиком и субподрядчиком Истец вправе ссылать на обстоятельства, свидетельствующие о просрочке государственного заказчика.

Довод Истца о том, что для выполнения работ по Контракту он привлек субподрядчика (т. 2 л.д. 20-36), не имеет значения для дела по спору между Истцом и государственным заказчиком.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 г. по делу N А40-119180/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина