Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 07АП-10051/11

г. Томск

17 января 2012 г.

Дело N N А27-6844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника: Галюкова И.Л. по доверенности от 11.01.2012, удостоверение N 974;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтаж" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011 (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-6844/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтаж" (ОГРН 1024201469841, ИНН 4217054231)

(заявление Общества с ограниченной ответственностью "Контур" об установлении размера требований кредитора),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтаж", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Скориков Виктор Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 20.08.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось 19.09.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибспецмонтаж" требования в размере 1602239,81 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании договора уступки прав требования N 1 от 24.12.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2011 требование ООО "Контур" в размере 1602239,81 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2011, ООО "Сибспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что ООО "Контур" не было доказано правопреемства в материальных отношениях, с таким заявлением последний в суд не обращался. Решив вопрос в обжалуемом судебном акте о процессуальном правопреемстве, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований и разрешил вопрос, который не был предметом заявления со стороны ООО "Контур", чем нарушил нормы процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о соответствии договора цессии от 24.12.2010 нормам материального права, поскольку оплата со стороны ООО "Контур" была произведена в тот же день. Считает, что данный договор не соответствует требованиям законодательства, а именно пункты 9.3., 3.4. договора. Кроме того, первоначальный договор между цедентом и должником содержал условие, в соответствии с которым передача любых прав и обязанностей по договору возможна лишь с согласия сторон. Поскольку ООО "Сибспецмонтаж" такого согласия не давало, был нарушен закон, что делает данную сделку ничтожной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что был нарушен порядок заключения договора уступки, установленный статьей 139 Закона о банкротстве, согласно которому посредством публичного предложения может быть продано имущество только, если по результатам повторных торгов не был заключен договор купли-продажи, а также имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей.

ООО "Контур" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, считает доводы апеллянта необоснованными, отмечает, что ООО "Сибспецмонтаж" не наделено правом признания договора уступки ничтожным, порядок продажи цедентом дебиторской задолженности соответствует действующему законодательству и не оспорен лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Новокузнецкое РСУ-3".

Временный управляющий Скориков В.Е., ООО "Контур", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель должника в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда от 08.11.2011 и отказать ООО "Контур" во включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Новокузнецкое ремонтно-строительное управление N 3" (далее - ООО "Новокузнецкое РСУ-3", субподрядчик) и ООО "Сибспецмонтаж" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 03-08-ССМ от 11.08.2008.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2010 по делу N А27-11437/2010, вступившим в законную силу, с ООО "Сибспецмонтаж" в пользу ООО "Новокузнецкое РСУ-3" взыскана задолженность за работы, выполненные по договору субподряда N 03-08-ССМ от 11.08.2008 г. в размере 1602239,81 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности, взысканной решением суда, должником в материалы дела не представлено.

24.12.2010 между ООО "Новокузнецкое РСУ-3" (цедент) и ООО "Контур" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 14.01.2011), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Сибспецмонтаж" по исполнительному листу серия АС N 003035639, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 24.11.2010 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 по делу N А27-1143/2010. Право требования на дату подписания договора составляет 1602239,81 руб. В качестве оплаты за уступленное право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 53929,00 руб. (п.1.1., 1.2, 2.2 договора уступки прав требования).

Пунктом 1.3. договора уступки права требования определено, что цессионарий приобрел право требования на торгах путем публичного предложения в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Новокузнецкое РСУ-3", утвержденного собранием кредиторов 14.12.2010 по цене, определенной независимым оценщиком на основании отчета об оценке ООО "Эксперт реал" N Ф-48/12/2010.

Оплата ООО "Контур" по договору уступки прав требования была произведена 24.12.2010, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 37 от 24.12.2010.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке обоснованности требования ООО "Контур" руководствовался статьёй 71 Закона о банкротстве, статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неисполнения должником обязательств по договору субподряда N 03-08-ССМ от 11.08.2008, а также соответствия нормам действующего законодательства положений договора уступки права требования от 24.12.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, решением от 11.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А27-14899/2009 ООО "Новокузнецкое РСУ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке права требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: - получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; - переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данные нормы являются императивными и подлежат соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Как следует из представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим ООО "Новокузнецкое РСУ-3" проведена оценка дебиторской задолженности ООО "Сибспецмонтаж" в размере 1602239,81 руб., рыночная стоимость которой согласно отчету оценщика N Ф-48-12/2010 от 20.12.2010 г. составила 53929,00 руб. Собранием кредиторов ООО "Новокузнецкое РСУ-3" утверждены изменения в Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Новокузнецкое РСУ-3", которым установлено, что настоящие изменения и дополнения определяют порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Новокузнецкое РСУ-3", которое не было реализовано по состоянию на 03.12.2010 в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях реализации имущества от 15.07.2010. Имущество реализуется путем публичного предложения. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется согласно таблице 1.

Как следует из таблицы 1 в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции от 14.12.2010 реализации подлежала, в том числе дебиторская задолженность ООО "Сибспецмонтаж" по начальной цене реализации путем публичного предложения согласно отчету оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, во исполнение утвержденного собранием кредиторов Положения конкурсным управляющим ООО "Новокузнецкое РСУ-3" проведены торги по продаже дебиторской задолженности должника путем публичного предложения. В средствах массовой информации (газета "Кузбасс" от 21.12.2010) дана публикация об объявлении торгов. По результатам проведения торгов 21.12.2010 составлен протокол об определении победителем торгов ООО "Контур". Доказательств того, что торги были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении положений Закона о банкротстве при заключении договора уступки прав требований от 24.12.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в выходе за рамки заявленного требования и разрешении вопроса, который не был предметом заявления ООО "Контур", судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений статьи 71 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ООО "Контур" правопреемства в материальных отношениях, поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве спор не рассматривается по существу, отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по причине недостаточности подтверждающих правопреемство документов не лишает заявителя права вновь обратиться с таким ходатайством с приложением соответствующих доказательств (часть 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в повторном рассмотрении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии пунктов 9.3., 3.4. договора уступки прав требований нормам пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно: - получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; - переход прав требования только после полной оплаты прав требования. При этом исходит из следующего:

Пунктами 3.4., 9.3. договора уступки прав требования от 24.12.2010 соответственно установлено, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника ООО "Сибспецмонтаж". Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору.

Принимая во внимание, что оплата цессионарием уступленного права требования была произведена в день заключения договора уступки прав требования от 24.12.2010, что подтверждается расходным кассовым ордером N 37 от 24.10.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения императивных норм при заключении настоящего договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор субподряда N 03-08-ССм от 11.08.2008, которым предусмотрено, что передача всех и/или отдельных прав и обязанностей по договору третьим лицам допускается только при наличии предварительного письменного согласия другой стороны (пункт 12.4), в связи с чем договор уступки прав требования от 24.12.2010 является ничтожной сделкой, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 131 (пункт 1, 2) Закона о банкротстве определено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Как отмечалось ранее, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

При этом, законодатель при определении порядка продажи прав требований исходит из существа обязательства (а не договорных условий обязательства), которое подразумевает невозможность замены стороны в обязательстве, когда обязательство неразрывно связано с личностью кредитора.

Поскольку право требования к ООО "Сибспецмонтаж" не относится к имущественным правам, неразрывно связанным с личностью кредитора, такое имущество с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, подлежит реализации в ходе конкурсного производства в общем порядке и получение согласия должника на реализацию права требования (дебиторской задолженности) в ходе конкурсного производства не требуется.

Довод заявителя о нарушении пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве при заключении договора цессии от 24.12.2010 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из анализа представленных документов (положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Новокузнецкое РСУ-3" от 15.07.2010, изменений в него от 14.12.2010, протоколов собраний кредиторов ООО "Новокузнецкое РСУ-3" от 15.07.2010 и 14.12.2010. иных документов по торгам), ранее дебиторская задолженность ООО "Сибспецмонтаж" выставлялась на торги по балансовой стоимости, однако не была реализована, в связи с чем была проведена рыночная оценка указанной задолженности и выставлена на продажу посредством публичного предложения по начальной цене продажи согласно отчету оценщика, то есть 53929,00 руб.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2011 года по делу N А27-6844/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.Г. Шатохина