Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-46784/18

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-121653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-121653/18, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 10277003812800) к ООО "Фирма Браво" (ОГРН 1047796438249) третьи лица: 1) ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", 2) Госинспекция по недвижимости, о взыскании 304 965 руб. убытков за демонтаж самовольных объектов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никулин П.А. по доверенности от 18.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" Никулин П.А. по доверенности от 02.07.2018; 2) Госинспекция по недвижимости не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Браво" (далее - ответчик) о взыскании 304 965 руб. убытков, понесенных за демонтаж самовольных объектов, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ.

Определением суда от 12.07.2018 г. исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила отменить обжалуемое определение суда.

Представители ответчика, третьих лиц не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая иск, суд первой инстанции сослался в определении на ч.5 ст.4 АПК РФ, которой предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств возникших из договора или иной сделки или неосновательного обогащения; 2) если претензионный порядок предусмотрен федеральным законом.

Исходя из положений указанной нормы права, настоящий спор о взыскании денежных средств возник не из договора или какой-либо другой сделки, а также не вследствие неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае правила о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не применимы.

Кроме того, досудебный порядок по данной категории споров не установлен и каким-либо федеральным законом. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. Из специфики настоящего спора следует, что при направлении истцом претензии ответчику ее удовлетворение не состоится.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-121653/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.