Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 19АП-6258/18

г.Воронеж

18 сентября 2018 г.

Дело N А35-2197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дагомысчай": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Проект Партнер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дагомысчай" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 по делу N А35-2197/2018 (судья Лымарь Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дагомысчай" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Партнер" (далее - ООО "Проект Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дагомысчай" (далее - ООО "Торговый Дом "Дагомысчай", ответчик) о взыскании 845145 руб. 71 коп. основного долга по договору поставки N 504 от 03.03.2011, неустойки за период с 03.07.2017 по 19.03.2018 в размере 265327 руб. 80 коп., а также 24105 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, уменьшив размер основной задолженности, однако увеличив период и сумму начисленной неустойки, а также дополнив иск требованием о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства. С учетом указанного, истец просил суд взыскать с ответчика 445145 руб. 71 коп. основного долга по договору поставки N 504 от 03.03.2011, договорную неустойку за период с 03.07.2017 по 18.06.2018 в размере 328422 руб. 80 коп, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору поставки N 504 от 03.03.2011, начисляемую на сумму задолженности в размере 445145 руб. 71 коп., за период с 19.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 24105 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 по делу N А35-2197/2018 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определенной судом ко взысканию неустойки, уменьшив ее до 131369,05 руб. Ответчик также просил исключить из решения суда пункт о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору поставки N 504 от 03.03.2011, начисляемой на сумму задолженности в размере 445145 руб. 71 коп. за период с 19.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2018 г. представители сторон не явились, направив соответствующие ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

От ООО "Проект Партнер" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Проект Партнер" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Дагомысчай" (покупатель) был заключен договор поставки N 504 от 03.03.2011 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставки N 504 от 03.03.2011 поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поставлять в адрес покупателя полиграфическую продукцию, именуемую в дальнейшем "продукция", а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (п.1.1 договора).

На основании п.1.2 договора конкретные наименования, ассортимент, количество, цена и способ поставки поставляемой продукции определяются на основании заказа покупателя и указываются в счете на оплату и/или в согласованной сторонами спецификации, именуемые в дальнейшем "документы на оплату". Оплаченный покупателем счет или подписание обеими сторонами спецификации является согласием сторон произвести поставку и оплату продукции на условиях, указанных в настоящем договоре и счете и/или спецификации.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата продукции покупателем по настоящему договору осуществляется на основании документов на оплату в сроки и способом, оговоренными в спецификации.

Согласно п.5.4 договора поставки N 504 от 03.03.2011 в случае просрочки оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора поставки N 504 от 03.03.2011 в период с 03.07.2017 по 21.07.2017 истец осуществил поставку ответчику полиграфической продукции на общую сумму 1123124 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N 499 от 03.07.2017 на сумму 421260 руб. 00 коп., N 500 от 03.07.2017 на сумму 524864 руб. 00 коп., N 564 от 21.07.2017 на сумму 177000 руб. 00 коп. (л.д. 8-11).

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый Дом "Дагомысчай" была произведена частичная оплата полученного товара на общую сумму 277978 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2648 от 06.12.2017, N 7 от 10.01.2018, N 30 от 25.01.2018, N 44 от 08.02.2018.

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 445145 руб. 71 коп. (с учетом частичной оплаты долга), истец обратился в суд с настоящим требованием, уточненным впоследствии.

Установив наличие оснований для взыскания основного долга, суд области пришел к верному выводу и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.4 договора поставки N 504 от 03.03.2011 в случае просрочки оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Не соглашаясь с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки и настаивая на ее уменьшении, ответчик вместе с тем доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка составляет более половины суммы долга, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не указывает на чрезмерность неустойки, так как итоговая сумма неустойки образовалась в результате длительного нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, подписав договор, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 5.4. договора условием об уплате пени в случае нарушения сроков оплаты стоимости фактически поставленного товара (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу убытков не принимается апелляционным судом, поскольку по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик также просит исключить из решения суда пункт о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору поставки N 504 от 03.03.2011, начисляемой на сумму задолженности в размере 445145 руб. 71 коп. за период с 19.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь при этом на то, что сумма задолженности ответчика уменьшалась.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод в силу следующего.

Требование истца о последующем начислении неустойки на сумму задолженности правомерно удовлетворено судом области, исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт частичной оплаты суммы задолженности ответчиком, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанная оплата была произведена уже после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 по делу N А35-2197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дагомысчай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова