Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 07АП-7034/09

г. Томск

3 сентября 2009 г.

Дело N А27-4536/2009

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" и приложенные к ней документы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2009 года по делу N А27-4536/09

по иску ООО "Кузбасская строительная компания"

к ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи"

третье лицо: ОАО "СУЭК-Кузбасс"

о взыскании 3 834 046 руб. долга, 82 815,39 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2009 года по делу N А27-4536/09.

Судья считает, что а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение было изготовлено в полном объеме 08.06.2009 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 08.07.2009 года, в то время как апелляционная жалоба согласно штемпелю на приложенном конверте была направлена в суд первой инстанции 09.07.2009 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержит, то она подлежит возврату по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

К.Д.Логачев