Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-13085/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-23046/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕТАЛЛ ФАСАД" - Макеев А.А. по доверенности от 05.06.2018;

от ООО "149 УНР" - Губаев В.Н. по доверенности от 20.02.2018; Беданоков А.Б. по доверенности 04.08.2017.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к ООО "149 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-23046/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ФАСАД" (ИНН 5047097822, ОГРН 1085047010586) к обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ИНН 7723609252, ОГРН 5077746549766) о взыскании долга за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2015 к договору N 09/19.08 от 19.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ФАСАД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 01.06.15г. к договору N 09/19.08 от 19.08.13г. в размере 5 466 213 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932 985 руб. 67 коп., государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просит взыскать задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 01.06.15г. к договору N 09/19.08 от 19.08.13г. в размере 2 266 213 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 317 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 766 руб. 64 коп., государственную пошлину.

Уточнения истца были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на п.п. 3.10, 3.11 договора N 09/19.08 от 19.08.13г., согласно которым оплата работ производится в размере 95% от объема выполненных работ. Удержанные 5% подлежат возврату после подписания акта о завершении гарантийного срока по общестроительным работам. В связи с этим, по мнению ответчика, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 10 886 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования с общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ФАСАД" задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 01.06.15г. к договору N 09/19.08 от 19.08.13г. в размере 2 266 213 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 317 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 766 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 55 125 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "149 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "МЕТАЛЛ ФАСАД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

19.08.13г. между сторонами был заключен договор N 09/19.08 на выполнение субподрядных работ, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу комплекта наружной облицовки здания жилого дома - объекта, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

01.06.15г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ по монтажу комплекта наружной облицовки жилого дома (корпус 5), не предусмотренных договором N 09/19.08.

Стоимость дополнительных работ согласно условиям дополнительного соглашения составляет 6 552 368 руб. 86 коп.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 подрядчик обязан в течение 3 дней с даты подписания дополнительного соглашения перечислить субподрядчику аванс в размере 3 276 184 руб. 43 коп.

Платежным поручением N 1152 от 10.06.15г. ответчик перечислил в пользу истца аванс в размере 3 200 000 руб.

Истец свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1, исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2 N1 от 30.09.15г., N 2 от 31.10.15г., N3 от 16.11.15г.

Ответчик выполненные истцом работы по спорному дополнительному соглашению в полном размере не оплатил.

Поскольку направленную истцом претензию об оплате долга ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746, 720, 753 ГК РФ, пришел к выводу, что задолженность за объем дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 от 01.06.15г. заявленная в рамках настоящего спора, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что условия договора N 09/19.08 от 19.08.13г. о гарантийном удержании на дополнительные работы, предусмотренные спорным дополнительным соглашением, не распространяются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, между ООО "149 УНР" и ООО "МЕТАЛЛ ФАСАД" был заключен Договор подрядных работ N 09/19.08 (далее - Договор).

Далее между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.06.15г. к договору N 09/19.08 от 19.08.13г.

В п. 2 Дополнительного соглашения N 1 указано, что стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 6 552 368, 86 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 999 513, 89 руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 в течение трех дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в сумме 3 276 184, 43 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 999 513, 89 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями Дополнительного соглашения N 1, стороны в п. 2 и 3 договорились о стоимости работ по дополнительному соглашению и порядке оплаты аванса, а та же иных положений, в том числе о порядке окончательного расчета, положения дополнительного соглашения N 1 не содержат.

Кроме того, в п. 7 Дополнительного соглашения N 1 указано, что во всем остальном, что не оговорено в настоящем Дополнительном соглашении, стороны руководствуются условиями договора N 09/19.08 от 19.08.2013 г.

Таким образом, к спорным правоотношениям о порядке окончательной оплаты подлежат применению условия п. 3.11 договора N 09/19.08 от 19.08.2013 г., согласно которого, подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о завершении гарантийного срока по общестроительным работам перечисляет субподрядчику 5 % от стоимости работ указанных в актах о приемке выполненных работ (Форма NКС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

В соответствии с п. 10.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания подрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и составляет Общестроительных - 24 месяца (п. 10.2.1).

Доказательств подписания указанного акта о завершении гарантийного срока, истцом в материалы дела не представлено, доказательств о направлении указанного акта в адрес Ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ так же не имеется.

В судебном заседании истец пояснил, что Актом о завершении гарантийного срока не располагает и такой акт в адрес истца не направлялся.

С учетом ст. 328 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для взыскании суммы гарантийного удержания не имеется, так как обязательство по его оплате к моменту рассмотрения настоящего дела у ответчика не возникли.

При этом, указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, цена которых исключает сумму гарантийного удержания..

Так, стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составляет 6 552 368, 86 руб., ответчик оплатил по дополнительному соглашению N сумму 4 286 155,06 руб., таким образом сумма задолженности составила 1 938 595, 40 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746, 720, 753 ГК РФ.

Истец за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 317 руб. 48 коп. Представил расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленного ответчиком контррасчета на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 403 873, 30 руб. за период с 12.11.2015 г. по 03.04.2018 г., с учетом долга подлежащего взысканию в размере 1 938 595, 40 руб.

Оснований для взыскания процентов начисленных на сумму аванса не имеется, так как ответственность за такое нарушение обязательств не связана с неправомерным удержанием и иной просрочкой в уплате денежных средств, в указанном случае истец приступил к выполнению своих обязательств при перечисленной сумме аванса посчитав ее достаточной, следовательно настоящее начисление процентов на сумму аванса, свидетельствует о злоупотреблении правом истца, что является основанием к отказу в защите принадлежащих прав на основании ст. 10 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 года по делу N А41-23046/18 отменить.

Взыскать с ООО "149 УНР" в пользу ООО "МеталлФасад" долга 1 938 595,40 руб., 403 876,30 руб. процентов, 46307 руб. госпошлины, 643,97 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев