Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-3888/09

г. Томск

21 октября 2009 г.

Дело N А45-8368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паводок"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2009 г. (судья Половникова А.В.)

по делу N А45-8368/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок"

о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - ООО "Изыскатель") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паводок", (далее - ООО "Паводок") 500 000 руб. в том числе 100 000 руб. долга по договору N 07-5 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 15.03.2007 г. и 400 000 руб. долга по договору N 07-6 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 20.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Паводок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в судебном решении упоминается факт предоставления истцом суду доказательств использования ответчиком технических отчетов. Данные доказательства: письмо ОГУ "Томскгосэкспертиза" от 17.03.2009 г. N 73, письмо ООО "Томский проектный центр" от 31.03.2009 г. исх. N 09-22, реклама в газете "Рынок недвижимости" N 10 (634) от 16.03.2009 г. не были представлены ответчику. Обжалуемое решение суда основано на доказательствах, не соответствующих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, реклама в газете "Рынок недвижимости" N 10 (634) от 16.03.2009 г. не имеет отношения к рассматриваемому делу и не подтверждает факты, на которые ссылается истец.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.03.2007 г. заключён договор N 07-5 на выполнение инженерно-геологических изысканий (далее - договор N 07-5), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выдать в срок с 19.03.2007 г. по 19.04.2007 г. технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям для разработки проекта строительства жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой по ул. Интернационалистов, 19/1 в г. Томске (п.п. 1.1., 1.3. договора N 07-5).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договора N 07-5 в размере 100 000 руб. и уплачивается заказчиком после подписания акта сдачи-приёмки работ (п. 2.2. договора N 07-5).

20.03.2007 г. истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 07-6 на выполнение инженерно-геологических изысканий (далее - договор N 07-6), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выдать в срок с 26.03.2007 г. по октябрь 2007 года технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям для разработки проекта строительства жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой по ул. Асиновской в г. Томске (п.п. 1.1., 1.3. договора N 07-6) - первый этап - обследование площадки по периметру, второй этап - дообследование площадки после сноса строений и огородов.

Стоимость работ определена в п. 2.1. договора N 07-6 в размере 500 000 руб. и подлежит оплате ответчиком истцу в следующем порядке: аванс 20 % (100 000 руб.), оплата каждого этапа производится после выдачи инженерно-геологического отчёта (п. 2.4. договора N 07-6).

Согласно п. 3.1. договоров N N 07-5, 07-6 при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки и отчёт о выполненных инженерных изысканиях. Заказчик в течение трёх дней со дня получения обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ (п. 3.2. договоров NN 07-5, 07-6).

Технические задания были выданы ответчиком истцу, по договору N 07-6 ответчик уплатил истцу аванс в размере 100 000 руб.

28.04.2007 г. истцом были составлены накладные, которыми истец препроводил ответчику техническую документацию, а именно: технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям по титулу "Жилой дом со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой по ул. Интернациональная, 19/1 в г. Томске" (05.239.ИЗ-07), технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям по титулу "Жилой дом со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой по ул. Асиновская в г. Томске" (06.238.ИЗ-07).

Истец в подтверждении того, что ответчиком был получены результаты работ по вышеуказанным договорам, представил в суд первой инстанции доказательства использования ответчиком технических отчетов. При прохождении государственной экспертизы проектной документации, представленной ответчиком в Областное государственное учреждение "Томскгосэкспертиза", в состав проектной документации "16-этажное жилое здание со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и автостоянками по ул. Асиновской в г. Томске" и "Жилой дом со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой по ул. Интернационалистов, 19/1 в г. Томске" вошли технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям по титулу "Жилой дом со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой по ул. Интернациональная, 19/1 в г. Томске" (05.239.ИЗ-07), технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям по титулу "Жилой дом со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой по ул. Асиновская в г. Томске" (06.238.ИЗ-07), исполнителем которых является истец. Данное обстоятельство подтверждено истцом представлением письма ОГУ "Томскгосэкспертиза" от 17.03.2009 N 073.

Кроме того, истец представил письмо ООО "Томский проектный центр" от 31.03.2009 г. исх. N 09-22 о том, что данным юридическим лицом были выполнены для ответчика проектные работы по договору N 7/07 от 09.06.2007 г. "Жилой дом со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями по ул. Интернационалистов, 19/1 в г. Томске" и при выполнении проектных работ использовались результаты инженерно-геологических изысканий на площадке строительства, выполненные истцом (отчёт N 05.239.ИЗ-07).

Также истцом представлена реклама ответчика в газете "Рынок недвижимости" N 10 (634) от 16.03.2009 г. с предложением о продаже квартир в жилом доме по ул. Асиновской в г. Томске (окончание строительства - четвёртый квартал 2010 года).

Письмом N 17 (входящий N 60/ПР от 22.05.2008) истец обращался к ответчику с требованием об оплате выполненных работ. К данному письму были приложены Акты сдачи-приёмки проектной продукции (две штуки в двух экземплярах), счета на оплату NN 19, 20 от 20.05.2008 г. и копии накладных от 28.04.2007 г. (две штуки). Ответчик остаток стоимости выполненных работ истцу не оплатил, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, исковое требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. (100 000 руб. по договору N 07-5 и 400 000 руб. по договору N 07-6) в пользу истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, так как ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец подтвердил обстоятельство передачи ответчику результатов работ по договорам N N 07-5, 07-6 - технического отчёта по инженерно-геологическим изысканиям по титулу "Жилой дом со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой по ул. Интернациональная, 19/1 в г. Томске" (05.239.ИЗ-07), технического отчёта по инженерно-геологическим изысканиям по титулу "Жилой дом со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой по ул. Асиновская в г. Томске" (06.238.ИЗ-07) и использование ответчиком результатов работ по договорам NN 07-5, 07-6 в разработке проектной документации.

Соответственно сумма долга за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были представлены доказательства, которыми истец подтвердил факт использования ответчиком технических отчетов, несостоятелен. В материалах дела содержатся почтовая квитанция и опись, свидетельствующие о направлении доказательств, а именно письма ОГУ "Томскэкспертиза" N 73 от17.03.2009 г., письма ООО "Томский проектный центр" от 31.03.2009 г. исх. N 09-22 в адрес ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что реклама в газете "Рынок недвижимости" N 10(634) от 16.03.2009 г. не имеет отношение к рассматриваемому делу и не подтверждает факты, на которые ссылается истец, отклоняется, так как вышеуказанная реклама свидетельствует о том, что выполненные истцом работы представляют потребительскую ценность для ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009 г. по делу N А45-8368/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Паводок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова