Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-44425/18

г.Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-76761/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСК "ЭкоСтройСтандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-76761/18, принятое судьей Кукиной С.М. (шифр 130-899)

по иску ООО "ГСК "ЭкоСтройСтандарт"

к ГКУ г.Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г.Москвы"

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белозеров М.С. по доверенности от 10.04.2018, Бикбов М.А. по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика: Нарыжная Т.Г. по доверенности от 05.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСК "ЭкоСтройСтандарт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ г.Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г.Москвы" о взыскании о признании решения об одностороннем отказе от исполнения госконтракта N 0873500000817000437 недействительным.

Решением суда от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0873500000817000437 на приобретение и установку тепловых завес для ГКОУ в 2017 году.

В ходе проверки ответчиком установлено исполнение истцом договора с недостатками, о чем составлены акты, подписанные истцом без замечаний.

28.12.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, в котором мотивировало указанный отказ неисполнением истцом принятых на себя обязательств.

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное уведомление является обоснованным, поскольку весь объем работ в установленный контрактом срок не выполнен, то есть основанием для направления уведомление послужило не своевременное выполнение работ, и ненадлежащее качество указанных работ, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания уведомления недействительным, сам по себе факт наличия разногласий между сторонами договора по объему выполненных и принятых работ не может являться правовым основанием для удовлетворения заявленного требования.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы о неразумности срока на устранение недостатков являются надуманными и противоречащими материалам дела.

Как установлено, вступившим в силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-98726/18 по иску ГКУ Дирекции ДОгМ к ООО ГСК "ЭКОСТРОЙСТАНДАРТ" о взыскании штрафа за нарушение условий контракта "согласно п.3.1 контракта, подрядчик имел разумный срок для поставки и монтажа электрооборудования (30 дней с момента подписания контракта, либо до 20.12.2017).

Являясь профессиональным участником рынка, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был не только устранить выявленные недостатки, но самостоятельно выявить такие грубые нарушения до момента сдачи товара и работ заказчику".

Следует отметить, что контракт заключён между сторонами 05.12.2017, при этом размещён в Единой информационной системе в сфере закупок 13.12.2017 (реестровый номер контракта 29705101759 17 000138).

В силу ч.8 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт считается заключённым с момента его размещения в единой информационной системе.

В силу ст.3.1 контракта сроки поставки товара по контракту и проведения сопутствующих работ, услуг были установлены "не позднее 20.12.2017".

То есть срок исполнения контракта по всем 26 адресам составлял 7 дней, с 13.12.2017 по 20.12.2017.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98726/18 установлено, что ответчику стало известно не в момент получения указанных актов - 26.12.2017, а непосредственно в момент осмотра выполненных работ, то есть 22.12.2017, что подтверждается наличием на указанных актах подписи единоличного исполнительного органа ответчика - генерального директора В.А. Опарышева.

Факт наличия указанной подписи им не отрицается, никаких пометок о несогласии с актами не имеется, пометок о несоответствии даты простановки подписи дате составления актов о недостатках не имеется.

Таким образом, при общем сроке поставки и выполнении сопутствующих работ в 7 (семь) дней заказчиком было дано 5 дней на устранение выявленных недостатков.

Кроме того, вступление в силу решения об одностороннем отказе, осуществляется по истечению 10 десяти дней после его получения истцом в силу требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, общий срок, представленный на устранение недостатков, превысил срок, установленный контрактом на добросовестное исполнение его условий.

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком учтено, что 10 дней до вступления одностороннего отказа от исполнения государственного контракта выпадают на выходные и праздничные дни и провело окончательную проверку исполнения условий контракта 19.01.2017, что подтверждается материалами дела.

Недостатки, указанные в актах от 22.12.2017 и 27.12.2017, свидетельствуют о явном несоответствии выполненных работ техническому заданию контракта.

Как следует из актов от 27.12.2017, недостатки, обнаруженные 22.12.2017, не были устранены. Документов или иных доказательств выполнения работ по устранению с 22.12.2017 по 27.12.2017 ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о непредставлении возможности для устранения недостатков со стороны заказчика противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта, истцом предпринято не было.

Письма, на которые ссылается истец, отсутствуют в материалах дела.

Ссылки на необходимость проведения судебной экспертизы также отклоняются.

Истцом не предоставлено доказательств получения от ответчика разрешения на проход на объекты для устранения недостатков за пределами срока действия контракта после его расторжения.

В силу ст.82 АПК РФ экспертиза назначается судом, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Однако из материалов дела следует, что условия контракта не выполнены на всех объектах, предусмотренных контрактом, акты от 22.12.2017 составлены в присутствии генерального директора истца, устранение выявленных недостатков не произведено в срок с 22.12.2017 по 19.01.2018.

Настоящий спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие специальных знаний.

Согласно ст.783 и п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98726/18 законность таких убытков в форме штрафа признана обоснованной, с ООО ГСК "ЭКОСТРОЙСТАНДАРТ" взыскано 66 038 руб. 80 коп.

Исходя, из совокупного толкования ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе, ст.ст.450, 523, 723, 783 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Таким образом, заявленный ответчиком отказ является обоснованным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-76761/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина