Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 05АП-4292/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф03-5290/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 сентября 2018 г.

Дело N А51-25593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агросоюз",

апелляционное производство N 05АП-4292/2018

на решение от 26.04.2018

судьи В.В. Краснова,

по делу N А51-25593/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя КФХ Стефановича Дмитрия Андреевича (ИНН 251002291001, ОГРН 312251003800018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агросоюз" (ИНН 2540204066, ОГРН 1142540005849, дата регистрации: 06.08.2014)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 609 457,53 руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агросоюз"

к индивидуальному предпринимателю КФХ Стефановичу Дмитрию Андреевичу

о взыскании 3 591 680,47 руб.

третьи лица: закрытое акционерное общество "Спасское", общество с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания", закрытое акционерное общество "Элитное",

при участии:

от индивидуального предпринимателя КФХ Стефановича Д.А.: Москвитин В.А. (доверенность от 25.01.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агросоюз": Рогозина Т.В. (доверенность от 24.01.2018, сроком на 3 года, паспорт); Гретченко Т.В. (доверенность от 08.05.2017, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КФХ Стефановича Дмитрия Андреевича (далее - ИП КФК Стефанович Д.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агросоюз" (далее - ООО "ТД "Агросоюз") о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 609 457,53 руб., составляющие 1 600 000 руб. предварительной оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 457,53 руб.

Судом приняты к производству встречные исковые требования ООО "ТД "Агросоюз" о взыскании с ИП КФК Стефанович Д.А. 3 591 680,47 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи N ТД Агро-ИП КФХ/01-06-15 от 03.06.2015, заключенный между ООО "ТД "Агросоюз" и ИП КФК Стефанович Д.А. С ООО "ТД "Агросоюз" в пользу ИП КФК Стефанович Д.А. взыскано 1 609 457,53 руб., составляющие 1 600 000 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи N ТД Агро-ИП КФХ/01-06-15 от 03.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 457,53 руб. за период с 25.10.2017 по 19.11.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 1 600 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 600 руб. В удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "Агросоюз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП КФК Стефанович Д.А. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, составлено с нарушениями действующего законодательства; проведено экспертом, не имеющим соответствующих полномочий и квалификации; обследование трактора проведено без участия и уведомления ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылается на доказательства и обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-6450/2017. Отмечает, что уведомление продавца о ненадлежащем исполнении договора направленное через 2 года 4 месяца после приемки товара, в связи с чем не может считаться направленным в разумный срок. Истцом не представлено доказательств наличия существенных, в том числе неустранимых, недостатков в товаре. Наличие указанных недостатков также не выявлено и экспертом, проводившим экспертизу. С учетом изложенного, полагает, что одностороннее расторжение покупателем договора купли-продажи невозможно в условиях его надлежащего исполнения продавцом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 жалоба ООО "ТД "Агросоюз" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.07.2018. Определениями суда от 10.07.2018, от 08.08.2018 рассмотрение жалобы откладывалось до 05.09.2018. Определением суда от 08.08.2018 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью Е.Н. Шалаганову, определением суда от 05.09.2018 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.08.2018 представитель ООО "ТД "Агросоюз" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В пояснениях приводит доводы о том, что покупатель, перечисливший сумму согласованной предоплаты не в полном объеме, считается не исполнившим указанную обязанность. Кроме того, как указывает апеллянт, поскольку истец обязательство по внесению предварительной оплаты в размере полной стоимости товара не выполнил, перечислив 50 % обусловленной договором суммы, то у ответчика встречное обязательство по поставке товара не возникло.

В канцелярию суда от ИП КФК Стефанович Д.А., ЗАО "Элитное", ООО "Приморская лизинговая компания" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

ИП КФК Стефанович Д.А. в своем отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Агросоюз" - без удовлетворения. К отзыву ИП КФХ Стефановича Д.А. приложена копия квитанции ООО "Олимп" от 19.06.2015, которая приобщена в материалам дела.

ЗАО "Элитное" в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Приморская лизинговая компания" в своем отзыве указывает, что в адрес лизингодателя никакие претензии относительно неудовлетворительного технического состояния трактора от лизингополучателя не поступало.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.09.2018 судом рассмотрено заявленное ЗАО "Элитное" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ООО "ТД "Агросоюз" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП КФХ Стефановича Д.А. доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2018 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

12.09.2018 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей, также в судебное заседание после перерыва прибыл ИП КФХ Стефанович Д.А. - лично, паспорт.

Лица, обеспечившие явку своих представителей, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли - продажи транспортного средства приобретенного продавцом в будущем N ТД Агро-ИП КФХ/01-06-15, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: трактор "Кировец" К-744РЗ, год выпуска - 2011, заводской N машины (рамы) - 110096, двигатель - 454897000208769, коробка передачи - 110081, основной ведущий мост (мосты) N - 110278,110177, цвет - красный, кабина - белая, вид движения - колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 295 (401), конструкционная масса, кг.- 1600, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 576962, дата выдачи паспорта - 19.03.2011.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.2.2 договора стоимость ТС-1 согласована сторонами и составляет 4 500 000 руб. покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1.1 договора на расчетный счет продавца со дня подписания сторонами настоящего договора, в следующем порядке: сумма в размере 1 600 000 руб. перечисляется на расчетный счет в течение 3 дней с момента подписания договора. Сумма в размере 2 900 000 руб. перечисляется на расчетный счет не позднее 17.06.2015.

Пунктом 2.1.1 установлено, что продавец обязуется передать ТС-1 покупателю в течение 20 рабочих дней со дня возникновения права собственности на ТС-1 у продавца, при условии полной оплаты стоимости покупателем, согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора.

В силу пунктов 4.1 - 4.2 договора продавец передает покупателю ТС-1 по следующему адресу: Приморский край, Спасский район, с. Новосельское, ул. Садовая, д. 11, о чем заблаговременно уведомляет покупателя по телефону, факсу или иному доступному способу. Расходы по доставке до места передачи ТС - несет покупатель.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец платежным поручением N 866 от 05.06.2015 произвел предварительный платеж в размере 1 600 000 руб. в адрес ответчика.

В свою очередь ответчиком передано ТС-1, однако в ходе испытательных полевых работ выявлено, что в тракторе не работает 1-я и 3-я передача, о чем составлен акт.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "Олимп", согласно заключению эксперта N 026Э3/15 коробка передач трактора "Кировец" К-744РЗ, заводской номер 110096 имеет дефекты; причинами возникновения дефектов исследованной коробки передач являются длительные и неоднократные нарушения правил ее эксплуатации, которые возникли до приобретения трактора.

25.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить предварительный платеж в размере 1 600 000 руб.

Поскольку ответчиком замена трактора не произведена, сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 609 457,53 руб., составляющие 1 600 000 руб. предварительной оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 457,53 руб.

Возникшие между сторонами отношения по договору купли-продажи транспортного средства приобретенного продавцом в будущем N ТД Агро-ИП КФХ/01-06-15 от 03.06.2015 отношения подлежат регулированию нормами параграфа § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах (глава 22 Кодекса).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункта 1 статьи). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений данной нормы на продавца обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения возлагается в том случае, если продавцом предоставлена на товар гарантия качества. Бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков товара, которые по смыслу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к скрытым, возлагается на покупателя, принявшего без возражений товар, не имеющий гарантии.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в пункте 1.2 договора стороны согласовали технические характеристики транспортного средства.

Факт исполнения истцом оговоренного в пункте 3.1.1 договора обязательства по внесению предварительной оплаты в размере 1 600 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 866 от 05.06.2015. Получение суммы предварительной оплаты стоимости товара ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц установлено, что трактор передан покупателю в середине декабря 2015 года без составления акта приема-передачи. Недостатки в тракторе (не работает 1-я и 3-я передача) выявлены истцом после его приобретения у продавца, в ходе испытательных полевых работ, что послужило основанием для обращения истца в экспертную организацию ООО "Олимп".

Согласно заключению эксперта ООО "Олимп" N 026Э3/15 коробка передач трактора "Кировец" К-744РЗ, заводской номер 110096 имеет дефекты; причинами возникновения дефектов исследованной коробки передач являются длительные и неоднократные нарушения правил ее эксплуатации, которые возникли до приобретения трактора. Указанные недостатки являются существенными (неустранимыми).

Претензией N 3 от 25.09.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи N ТД Агро-ИП КФХ/01-06-15 от 03.06.2015 и возврате покупателю предварительной оплаты в размере 1 600 000 руб. В ответе на претензию истца ответчик от исполнения требования о возврате суммы предварительной оплаты отказался.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что выявленные покупателем после принятия товара недостатки возникли до передачи товара истцу и являются существенными, уплаченная покупателем сумма предварительной оплаты товара не возвращена, в силу чего у истца возникло предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 600 000 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 1 600 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 457,53 руб., начисленных за период с 25.10.2017 по 19.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности по договору удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 457,53 руб., начисленных за период с 25.10.2017 по 19.11.2017, а также за период с 20.11.2017 до момента фактической уплаты долга, обоснованно и подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактическое наличие у транспортного средства существенных (неустранимых) недостатков, влекущих невозможность его эксплуатации без несоразмерных расходов и затрат, документально подтверждено, а от предложения истца о расторжении договора ответчик отказался, требование истца о расторжении договора купли-продажи N ТД Агро-ИП КФХ/01-06-15 от 03.06.2015 признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих обоснованность и фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, соответствующее требование иска не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае, удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований ООО "ТД "Агросоюз" в полном объеме.

Документально необоснованны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства и проведено экспертом, не имеющим соответствующих полномочий и квалификации. Полномочия и квалификация эксперта-техника ООО "Олимп" Лешко М.А. подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N 12-144061 от 09.12.2015, предоставленной МИНЮСТ России, Выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков о постановке Лешко М.А. в реестр оценщиков 21.05.2010 за регистрационным N 006605 по состоянию на 20.06.2016, свидетельством оценщика о включении Лешко М.А. в реестр оценщиков 21.05.2010 за регистрационным N 006605, дипломом о профессиональной подготовке, сертификатами соответствия. Также в материалы дела представлены договор (страховой полис) и сертификат к договору обязательного страхования ответственности.

В то же время, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование требования доказательств, в том числе экспертного заключения N 026Э3/15 и документов, подтверждающих полномочия и квалификацию эксперта Лешко М.А., заявитель жалобы доказательств признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Вопреки утверждению апеллянта предусмотренного положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Напротив, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение продавцом-ответчиком договора купли-продажи N ТД Агро-ИП КФХ/01-06-15 от 03.06.2015.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "ТД "Агросоюз" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 по делу N А51-25593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова