Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-36372/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-43570/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-43570/18, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-483)

по заявлению АО "Мособлгаз"

к Центральному управлению Ростехнадзора

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Савченко Т.В. по дов. от 29.12.2017, Гриб М.М. по дов. от 20.06.2018;

от ответчика: Шалунова О.В. по дов. от 22.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор, ответчик) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 11.01.2018 г. N 01-26/517 по внесению изменений в Государственный реестр опасных производственных объектов и обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя в месячный срок после вступления в законную силу решения путем внесения изменений в Государственный реестр опасных производственных объектов согласно заявлению АО "Мособлгаз" от 07.12.2017 N Исх-7436.

Решением от 29.05.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отказ Ростехнадзора противоречит Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 170-ФЗ. Также заявитель считает отказ Ростехнадзора не мотивированным и не основанным на заявлении АО "Мособлгаз".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены решения суда и удовлетворения требований АО "Мособлгаз".

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Мособлгаз", правопреемник ГУП АО "Мособлгаз", является газораспределительной организацией на территории Московской области и Новой Москвы, эксплуатирующей газопроводы высокого, среднего и низкого давления, относящихся к сетям газораспределения и газопотребления.

ГУП МО "Мособлгаз" (АО "Мособлгаз") 08.12.2017 обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлением от 07.12.2017 N исх-7436, в котором просило: 1) зарегистрировать опасные производственные объекты (далее - ОПО) в реестре 2) исключить ОПО из Реестра в связи ликвидацией или выводом из эксплуатации ОПО; 3) внести изменения в Реестр ОПО изменения в связи с изменением состава ОПО и изменением сведений о заявителе, собственнике ОПО и (или) сведений, указанных заявителем в заявлении о регистрации ОПО в Реестре.

Письмом ЦУ Ростехнадзора от 11.01.2018 N 01-26/517, полученным 24.01.2018 вх. N 560 АО "Мособлгаз" отказано в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на подпункт 1 пункта 37 Административного регламента, а именно, непредставление документов, подтверждающих ликвидацию или вывод из эксплуатации опасного производственного объекта.

В обоснование отказа ЦУ Ростехнадзора указало, что сеть газопотребления представляет собой единый производственно-технический объект и попадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если в составе опасного производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 МПа и ниже. При этом в сведениях, характеризующих ОПО, отражаются все характеристики объекта, в том числе участки газопроводов и оборудование низкого давления. Разделение объекта "Сеть газопотребления" на регистрируемые и нерегистрируемые в реестре опасных производственных объектов мелкие участки, технологически связанные и эксплуатируемые в рамках одного предприятия, необоснованно.

Считая решение об отказе от 11.01.2018 незаконным, Заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствовался тем, что

объект "Сеть газопотребления" подпадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если в составе опасного производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 МПа и ниже. При этом в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отражаются все характеристики объекта, в том числе участки газопроводов и оборудование низкого давления. Разделение объекта "Сеть газопотребления" на регистрируемые и нерегистрируемые в реестре опасных производственных объектов мелкие участки, технологически связанные и эксплуатируемые в рамках одного предприятия, не допускается.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 г. N 494 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Административный регламент).

В соответствии с пп.1 п.37 Административного регламента к основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги относится, в том числе, несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и (или) представление документов не в полном объеме.

Отказывая в предоставлении государственной услуги, ЦУ Ростехнадзора указало на непредставление копий документов, подтверждающих ликвидацию или вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО). При этом, ответчик руководствовался тем, что сеть газопотребления представляет собой единый производственно-технический объект и попадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если в составе опасного производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 МПа и ниже.

Между тем, ответчиком не учтено, что АО "Мособлгаз", обращаясь в ЦУ Ростехнадзора с заявлением от 07.12.2017, просило внести изменения в Реестр ОПО в связи с изменением состава ОПО, в силу изменений признаков опасности объекта, а с заявлением об исключении ОПО из Реестра, в связи с объединением филиалов.

В силу п. 24 Административного регламента основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются, в том числе, изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта (пп.1).

В Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Федеральным законом от 02.06.2016 N 170-ФЗ внесены изменения, которые вступили в действие с 1 сентября 2016 года.

Согласно статье 2 Федерального закона N 170-ФЗ работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно сети газораспределения и сети газопотребления подлежат исключению из государственного реестра опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или по результатам проведения мероприятий по контролю в отношении организаций, эксплуатирующих указанные сети газораспределения и сети газопотребления.

Порядок исключения сетей газораспределения и сетей газопотребления из государственного реестра опасных производственных объектов Правительством Российской Федерации не установлен.

Письмом от 18.07.2016 г. N 00-06-06/1413 "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Ростехнадзор разъяснил, что в отношении сетей газораспределения и сетей газопотребления с давлением до 0,005 МПа включительно Ростехнадзором будет осуществляться контроль (надзор) за соблюдением эксплуатирующими организациями требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. N 870, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом сети газораспределения и сети газопотребления с давлением до 0,005 МПа включительно как опасные производственные объекты не рассматриваются и идентифицируются как объекты технического регулирования с учетом величины давления природного газа.

Так как согласно Приложению 1 к Закону N 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 170-ФЗ) к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотреблени, у заявителя имелись основания обратиться с заявлением о внесении изменений в Реестр относительно изменения состава ОПО в связи с изменением признаков опасности ОПО.

В связи с утратой признаков опасности сетей газораспределения и сетей газопотребления, оснований для отказа в удовлетворении заявления АО "Мособлагаз" у ответчика не имелось, так как Общество просило изменить состав ОПО в связи с исключением сетей газораспределения и сетей газопотребления с давлением до 0,005 МПа, которые не подпадают под критерии опасных производственных объектов в силу Федерального закона N 170-ФЗ.

Обществом были представлены все необходимые документы для принятия решения о внесении изменений в состав ОПО.

При этом, Ростехнадзор вправе проводить проверки с целью установления правильности идентификации объектов, исходя из проектной и технической документации, а также осуществлять контроль (надзор) за соблюдением эксплуатирующей организацией требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и сетей газопотребления.

Таким образом, что у ЦУ Ростехнадзора отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Довод ЦУ Ростехнадзора, поддержанный судом первой инстанции о том, что объект "сеть газопотребления" попадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если в составе опасного производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 МПа и ниже; при этом в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отражаются все характеристики объекта, в том числе участки газопроводов и оборудование низкого давления, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в заявлении от 07.12.2017 АО "Мособлагаз" просило исключить из состава ОПО объекты в связи с объединением филиалов.

При этом, из заявления следует, что часть объектов в связи с объединением филиалов перешло в состав филиала, образовавшегося после объединения и должно быть исключено из Реестра в связи с ликвидацией филиала, в составе которого ОПО был до объединения.

Между тем, отказ ЦУ Ростехнадзора в указанной части также не основан на требованиях Закона N 116-ФЗ и Административного регламента.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 г. подлежит отмене, заявление АО "Мособлгаз" - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-43570/18 отменить.

Требование АО "Мособлгаз" удовлетворить.

Признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги ЦУ Ростехнадзора, оформленный письмом от 11.01.2018 г. N 01-26/517.

Обязать ЦУ Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в Государственный реестр опасных производственных объектов, согласно заявлению АО "Мособлгаз" от 07.12.2017 N Исх-7436.

Взыскать с ЦУ Ростехнадзора в пользу АО "Мособлгаз" госпошлину в размере 4500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов