Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 19АП-7007/18

город Воронеж

17 сентября 2018 г.

Дело N А35-3194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайд": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро "Авиаавтоматика": Кореневская И.Н., представитель по доверенности N 32 от 01.06.2018;

от акционерного общества "Авиаавтоматика им. В.В.Тарасова": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 по делу N А35-3194/2018 о приостановлении производства по делу (судья Хмелевский С.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд" к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро "Авиаавтоматика" о взыскании задолженности в размере 28 947 945 руб. 20 коп. и пени в сумме 3 560 597 руб. 25 коп., третье лицо: АО "Авиаавтоматика им. В.В.Тарасова",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро "Авиаавтоматика" (далее - ООО "ОКБ "Авиаавтоматика", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3/16-47 от 17.06.2016 в размере 28 947 945 руб. 20 коп. и пени в сумме 3 560 597 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 суд привлек акционерное общество "Авиаавтоматика им. В.В.Тарасова" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 производство по делу N А35-3194/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА35-4699/2018.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Прайд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец указывает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку в рамках настоящего дела у суда имеется возможность установить все обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта, в том числе ссылается на представленные им акты выполненных работ, карты качества, выданные ООО "ОКБ "Авиаавтоматика", при дальнейшей реализации видеомодулей в адрес АО "Авиаавтоматика им.В.В. Тарасова".

В судебное заседание ООО "Прайд" и АО"Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ОКБ "Авиаавтоматика", соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, полагает невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А35-4699/2018, поскольку в рамках дела N А35-4699/2018 будет рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы качества продукции, часть которой входила в объем работ по договору N 3/16-47 от 17.06.2016.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Ходатайство ООО "ОКБ "Авиаавтоматика" о приостановлении производства по настоящему делу было мотивировано тем, что в рамках дела N А35-4699/2018 Арбитражным судом Курской области рассматриваются исковые требования ООО "ОКБ "Авиаавтоматика" к АО "Авиаавтоматика им.В.В. Тарасова" о взыскании задолженности по договору N 1/16-15 об оказании комплекса услуг от 15.06.2016.

При рассмотрении дела N А35-4699/2018 АО "Авиаавтоматика им.В.В. Тарасова" заявлены возражения относительно качества работ, выполненных по договору N 1/16-15 от 15.06.2016, в том числе и работ, которые выполнялись ООО "Прайд" по договору N 3/16-47 от 17.06.2016, который рассматривается в рамках настоящего дела и оценку которому предстоит дать суду.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу А35-3194/2018, суд области пришел к выводу, что вопрос о качественности работ, выполненных ООО "Прайд" по договору N 3/16-47 от 17.06.2016, не может быть разрешен в полном объеме в рамках настоящего дела, поскольку работы были сданы заказчику АО "Авиаавтоматика им.В.В. Тарасова", изделия в количестве 38 шт. находятся непосредственно у заказчика АО "Авиаавтоматика им.В.В. Тарасова", и, в соответствии с ГОСТ будут ими же и проверяться с составлением рекламационных актов.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения спора по делу А35-3194/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-4699/2018.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковые требования ООО "Прайд" по делу N А35-3194/2018 основаны на неисполнении ООО "Опытно-конструкторское бюро "Авиаавтоматика" обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N3/16-47 от 17.06.2016, предметом которого являлось оказание ответчику услуг из давальческого сырья заказчика: сборка, настройка и регулировка блока, сборка видеомодуля, заполнение его азотом, выполнение технического контроля с оформлением карты качества.

По делу А35-4699/2018 рассматриваются требования ООО "ОКБ "Авиаавтоматика" (ответчик по делу А35-3194/2018) к АО "Авиаавтоматика им.В.В. Тарасова" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу А35-3194/2018) о взыскании задолженности по договору подряда N 1/16-15 от 15.06.2016, сторонами которого они являются.

По данным ответчика в объем работ по договору подряда 1/16-15 от 15.06.2016 входил в том числе результат работ, выполненный истцом по договору N 3/16-47 от 17.06.2016.

Между тем, истец по настоящему делу не является стороной договора подряда N 1/16-15 от 15.06.2016, в связи с неисполнением обязательств по которому рассматривается спор в деле А35-4699/2018.

В соответствии с условиями договора N 3/16-47 от 17.06.2016 качество результата работ по оказанию услуг должно соответствовать КД на изделие и подтверждаться картой качества, качество изделия подтверждается приемкой ОТК подрядчика.

Исходя из указанных условий договора подряда N 3/16-47 от 17.06.2016 следует, что данный договор является самостоятельным и что качество выполненных истцом работ может быть определено независимо от установления качества сложного изделия, в состав которого они вошли.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о качестве работ по договору N 3/16-47 от 17.06.2016 не может быть разрешен в рамках настоящего дела, ввиду нахождения результата работ у АО "Авиаавтоматика им.В.В. Тарасова", нельзя признать обоснованным, поскольку АО "Авиаавтоматика им.В.В. Тарасова" привлечено к участию в деле А35-3194/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, вопрос о качестве работ договору N 3/16-47 от 17.06.2016 может быть установлен судом в рамках настоящего дела.

Более того, на момент принятия оспариваемого определения доказательств, подтверждающих назначение судом по делу N А35-4699/2018 судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы по установлению качества работ, выполненных ООО "Прайд", не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Наличие возражений по делу N А35-4699/2018 относительно качества выполненных работ по другому договору подряда, несмотря на то, что в состав объема работ входят в части работы истца, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению спора по делу А35-3194/2018 по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данной ситуации не имелось законных процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-4699/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также в том случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Прайд" удовлетворить, определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 по делу N А35-3194/2018 о приостановлении производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина