Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-31998/18

город Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-100126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2018 года по делу N А40-100126/17,

принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" (ИНН 7713040954, ОГРН 1027739190940)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кохан М.С. по доверенности от 11.05.2018

от ответчика Никишина Е.В. по доверенности от 02.12.2017,

Горбатская Н.А. по доверенности от 21.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" (далее - ответчик) о взыскании 1 047 703 руб. 65 коп. долга по договору от 01.11.2012 N 02.110033ГВС за период август 2016 - февраль 2017 и 777 808 руб. 99 коп. законной неустойки за период с 21.09.2016 по 23.04.2018.

Решением суда от 26.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 317 591 руб. 48 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора от 01.11.2012 N 02.110033ГВС, во исполнение которого истец поставил ответчику через присоединенную сеть за период август 2016 - февраль 2017 горячую воду в общем количестве 20 737.216 куб.м. общей стоимостью 3 414 775,40 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора окончательный расчет за тепловую энергию производится потребителем в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 03.04.2017 N 94185 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик задолженность оплатил частично в размере 2 267 071 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 N 150.

Истец заявлял в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 1 047 703 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете объемов потребленных ресурсов, подлежащих оплате, ПАО "МОЭК" не учитывало качество оказанных услуг, тогда как требования к качеству горячей воды установлены федеральным законодательством, в том числе, к температуре горячей воды и давлению в системе централизованного горячего водоснабжения и обязательны для всех юридических лиц, осуществляющих поставку горячей воды через системы централизованного водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, обязательным правилам, или предусмотренным договором энергоснабжения.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком представлены отчетные посуточные ведомости общедомовых приборов учета тепло-водопотребления и отчеты о качестве подаваемой ПАО "МОЭК" горячей воды в многоквартирные дома для обеспечения потребителей горячим водоснабжением, на основании которых посредством экспертной организации сделан расчет стоимости потребленных услуг с учетом их качества. Представленный расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен. Истец не опроверг представленные ответчиком доказательства иного потребления горячей воды в спорный период, при этом, отчетные ведомости содержат исчерпывающие данные о температуре воды.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку с учетом нарушения Истцом норм закона при определении количества поставленных ресурсов и неправильный учет поступающих оплат по договору от 01.11.2012 N 02.110033-ГВС превышение объемов горячей воды, выставленных к оплате, а также с учетом уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс в случае несоответствия параметров его качества в точке поставки, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о необоснованности заявленного иска в части взыскания по Договору 01.11.2012 N 02.110033- ГВС задолженности в размере 1 047 703 руб. 65 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку по состоянию на 23.04.2018, но с учетом оплаты долга 04.04.2018, суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 21.09.2016 по 04.04.2018 в размере 317 591 руб. 48 коп. с учетом применения нормы ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы дела доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-100126/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев