Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-11919/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-18635/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Стрельченко Г.Э. - Думова А.А. по доверенности от 17.11.2015;

от администрации городского округа Химки Московской области - Григорова М.В. по доверенности от 17.01.2018;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области -представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 мая 2018 года по делу N А41-18635/18,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельченко Г.Э.

к администрации городского округа Химки Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области,

при участии в деле третьего лица: Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области,

об оспаривании отказа и решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельченко Галина Эдвардовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Стрельченко Г.Э.) обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 119-120) к администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство) в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным отказ администрации от 22.12.2017 N Р001-2594274872-9348262 в принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:060109:84 (расположенного по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, ул. Черняховского, вблизи дома N 34, общей площадью 2597 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: "для размещения автостоянки") виду разрешенного использования, указанному в Классификаторе: "обслуживание автотранспорта" (пункт 4.9).

- признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 08.12.2017 N 164-3 об отказе в установлении соответствия земельного участка с кадастровым номером 50:10:060109:84 (расположенного по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, ул. Черняховского, вблизи дома N 34, общей площадью 2597 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: "для размещения автостоянки") виду разрешенного использования, указанному в Классификаторе: "обслуживание автотранспорта" (пункт 4.9).

- обязать администрацию издать Постановление об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:060109:84 (расположенного по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, ул. Черняховского, вблизи дома N 34, общей площадью 2597 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: "для размещения автостоянки") виду разрешенного использования, указанному в Классификаторе: "обслуживание автотранспорта" (пункт 4.9).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-18635/18 признан незаконным отказ администрации от 22.12.2017 N Р001-2594274872-9348262 в принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:060109:84 (расположенного по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, ул. Черняховского, вблизи дома N 34, общей площадью 2597 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: "для размещения автостоянки") виду разрешенного использования, указанному в классификаторе: "обслуживание автотранспорта" и администрация обязана издать постановление об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:060109:84 (расположенного по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, ул. Черняховского, вблизи дома N 34, общей площадью 2597 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: "для размещения автостоянки") виду разрешенного использования, указанному в классификаторе: "обслуживание автотранспорта". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л. д. 136-138).

Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенной части, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей министерства и Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель ИП Стрельченко Г.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ИП Стрельченко Г.Э. и администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 50:10:060109:84 площадью 2 697 кв.м. на основании договора от 24.01.2012 N ЮА-15 (с учетом договора от 01.06.2013 N 7/13 о передаче прав и обязанностей, договора от 05.02.2016 N 1 о передаче прав и обязанностей), заключенного с администрацией (т. 1 л. д. 24-26).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2017, видом разрешенного использования участка является "для размещения автостоянки" (т. 1 л. д. 69).

ИП Стрельченко Г.Э. 15.11.2017 обратилась в адрес администрации с заявлением об установлении в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:060109:84 с "для размещения автостоянки" на "обслуживание автотранспорта" (т. 1 л. д. 29).

Письмом от 22.12.2017 N Р001-2594274872-9348272 администрация ответила отказом, в котором сослалась на решение МВК от 08.12.2017 N164-З (т. 1 л. д. 109).

Полагая, что отказ администрации и решение МВК являются незаконными и нарушают права и законные интересы ИП Стрельченко Г.Э. в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Разрешенное использование земельного участка относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в государственный кадастр недвижимости.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) включено положение о том, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Классификатором также предусмотрен следующий вид разрешенного использования земельных участков "Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1" (вид 4.9).

Следовательно, обращение предпринимателя к администрации обусловлено приведением вида разрешенного использования с кадастровым номером 50:10:060109:84 в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В обоснование обжалуемого отказа администрация ссылается на заключение МВК, согласно которому усматривается несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка по его целевому назначению.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, данная ссылка администрации на решение МВК не может быть принята, поскольку структура исполнительных органов государственной власти Московской области утверждена постановлением Губернатора Московской области от 16.09.2013 года N 221 - ПГ, в соответствии с которой в систему органов исполнительной власти входят: Правительство Московской области, Министерства Московской области, Комитеты и Главные управления Московской области.

Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области формируется при Градостроительном совете Московской области в целях формирования позиции органов исполнительной власти, подготовки материалов для рассмотрения на заседаниях и проектов решений Градостроительного совета Московской области (пункт 12.3 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 N 180/9).

При этом сам Градостроительный совет Московской области, как коллегиальный орган, создан в целях формирования и практической реализации единой градостроительной политики и рационального использования земель для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности на территории Московской области (пункты 1 и 2 Положения о Градостроительном совете Московской области).

Таким образом, решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области отражают только позицию органов исполнительной власти Московской области по тому или иному вопросу и носят рекомендательный характер для органа государственной власти или органа местного самоуправления к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались на заседании комиссии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснован указал, что поскольку решения данной комиссии носят рекомендательный характер, они не могут подменять собой процедуру установления вида разрешенного использования земельных участков, предусмотренную нормами федерального законодательства.

Как следует из материалов дела, спорный участок используется под размещение автостоянки (фототаблицы от 26.06.2017, т. 1 л. д. 14-18).

Согласно выкопировки из Генерального плана и Правил землепользования и застройки городского округа Химки испрашиваемый участок расположен в зоне Ж-2 зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (т. 1 л. д. 122-130).

В данной зоне предусмотрен условно разрешенный вид использования 4.9 "Обслуживание автотранспорта".

Согласно классификатору, размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1, относится к виду разрешенного использования "обслуживание автотранспорта" (п. 4.9).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что администрация незаконно отказала предпринимателю в принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:060109:84 виду разрешенного использования, указанному в классификаторе: "обслуживание автотранспорта".

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целях устранения нарушенных прав заявителя, вызванных отказом от 22.12.2017 N Р001-2594274872-9348262, суд первой инстанции пришел к правильному выводу обязав администрацию издать Постановление об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:060109:84 (расположенного по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, ул. Черняховского, вблизи дома N 34, общей площадью 2597 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: "для размещения автостоянки") виду разрешенного использования, указанному в классификаторе: "обслуживание автотранспорта".

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Администрацией не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-18635/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова