Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 07АП-8586/09

г. Томск

03 декабря 2009 г.

Дело N N А02-758/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Алексеева В.Г., доверенность от 10.08.2009 года,

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 августа 2009 года по делу N А02-758/2009 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к индивидуальному предпринимателю Шестакову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда на выполнение субподрядных работ N 2 от 18.08.2006 года и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шестакову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ N 2 от 18.08.2006 года в сумме 1398057 руб., в том числе 885627 руб. долга, 512430 руб. неустойки за период с 11.11.2008 года по 28.05.2009 года.

Определением арбитражного суда от 10.06.2009 года в порядке пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство исковые требования ООО "Альтернатива" о взыскании задолженности и неустойки по договору N 1 от 18.06.2006 года с присвоением делу номера N А02-779\2009.

Определением арбитражного суда от 29.06.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альтернатива" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, необоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору. По мнению истца, доказательством выполнения работ являются свидетельские показания Бессонова B.C., а также оплата в полном объеме выполненных работ заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 05.05.2006 года между прокуратурой Республики Алтай (госзаказчик) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.А. (подрядчик) заключен государственный контракт N 2 на строительство административного здания прокуратуры Онгудайского района.

18.08.2006 года между ООО "Альтернатива" (субподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.А. (генеральный подрядчик) заключен договор N 2 на выполнение субподрядных работ (далее - договор субподряда N 2), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить на строительстве административного здания прокуратуры Онгудайского района по адресу: село Онгудай, улица Ерзумашева, 27 работы, связанные с устройством нулевого цикла, за исключением работ по установке оборудования, связанного с газификацией котельной, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 договора: работы должны быть начаты не позднее 01.09.2006 года и закончены не позднее 01.11.2006 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Альтернатива" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ по договору на сумму, превышающую стоимость оплаченных работ.

Суд апелляционной инстанции считает неверным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалы дела представлены односторонние акты сдачи - приемки результата работ, подписанные генеральным подрядчиком 25.12.2006 года, на суммы 133292 руб., 102928 руб., 88540, 32793 руб., 74962 руб., всего на сумму 432515 руб.; справка о стоимости работ на сумму 443709 руб., подписанная Шестаковым А.А. без замечаний и возражений.

Данные документы подтверждают выполнение субподрядчиком работ на сумму 432515 руб.

Также в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ за N 1 от 25.12.2006 года (смета 2-1, 3-1, 6-1,6-2,6-3,6-4, 6-6), подписанные истцом в одностороннем порядке в сумме 885627 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.12.2006 года, расчет командировочных затрат по объекту, административное здание прокуратуры в селе Онгудай.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по указанным выше актам подлежат оплате ответчиком исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт направления ООО "Альтернатива" актов приемки выполненных работ ответчику подтверждается почтовой квитанцией и описью документов (т.1 л.д. 119).

Направление подрядчиком в адрес заказчика для подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 является допустимой формой доведения до заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законом и договором, заключенным между ООО "Альтернатива" и индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.А., не предусмотрен срок направления подрядчиком сообщения о готовности работ. С момента окончания срока исполнения работ по договору до направления актов выполненных работ истцом возражений со стороны ответчика в адрес ООО "Альтернатива" не поступало.

Из актов выполненных работ следует, что индивидуальный предприниматель Шестаков А.А. от подписания актов отказался без объяснения на то причин.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не доказана обоснованность отказа индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. от подписания актов выполненных работ (т.1 л.д. 122-126).

Такие причины как отсутствие исполнительной документации, указанные в отказе от подписания актов выполненных работ, не являются обоснованными.

Доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме, а также ненадлежащего качества ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик в нарушение пункта 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации не воспользовался правом на проведение экспертизы для подтверждения факта некачественности работ, выполненных ООО "Альтернатива".

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить стоимость выполненных истцом работ в размере 1318142 руб. на основании односторонних актов.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела влечет отмену решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Альтернатива".

При этом апелляционная инстанции учитывает, что в материалах дела имеется платежное поручение N 66 от 21.06.2007 года, а также выписка по расчетному счету Шестакова А.А. N 40802810700010114267, открытому в Хакасском муниципальном банке, свидетельствующие о перечислении ответчиком субподрядчику 500000 руб. за выполненные работы по договору N 2 от 18.08.2006 года.

Таким образом, ответчиком исполнено обязательство по оплате подписанных им актов выполненных работ на сумму 500000 руб., следовательно, взысканию в пользу истца подлежит стоимость выполненных работ по односторонним актам в сумме 818142 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.5 договора N 2 от 18 августа 2006 года при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком условий пункта 3.3 договора, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, период просрочки, а также недоказанность наступления для истца отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО "Альтернатива", до 160000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 августа 2009 года по делу N А02-758/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 818142 руб. долга, 160000 руб. неустойки, 17597 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 951 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" излишне уплаченную по платежному поручению N 26 от 27.05.2009 года государственную пошлину в размере 6102 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина