Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 08АП-9262/18

город Омск

19 сентября 2018 г.

Дело N А75-3754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левдевской Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9262/2018) общества с ограниченной ответственностью "Феникс и Ко" на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3754/2018 (судья Заболотин А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс и Ко" (ИНН 8610028851, ОГРН 1148610000956) к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району (ИНН 8611003360, ОГРН 1028601521190), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601010495, ОГРН 1028600512401), Головченко Светланы Владимировны, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс и Ко" - представитель не явился, извещено,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено,

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району - представитель не явился, извещено,

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено,

от Головченко Светланы Владимировны - представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс и Ко" (далее - ООО "Феникс и Ко", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району (далее - ОМВД России по Белоярскому району), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Минфин России) о взыскании 99 380 руб. 87 коп. ущерба в результате оплаты стоимости штрафной стоянки транспортного средства и прицепа в период с 24.12.2017 до 18.01.2018 в связи с незаконным удержанием транспортного средства и прицепа.

Определением от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Головченко Светлана Владимировна.

На основании определения от 24.04.2018 произведена замена ответчиков - ОМВД России по Белоярскому району и Минфина России на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России). Этим же определением ОМВД России по Белоярскому району и Минфин России привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением 24.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3754/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что удержание транспортного средства длительное время являлось незаконным. По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица ОГИБДД, но не следствием противоправных виновных действий самого истца. Также податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеет значение факт необоснованного возложения на истца обязанности оплаты расходов после получения соответствующего разрешения; а истец не привлекался к административной ответственности.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: письма исх. от 19.06.2018 N 3/186600125180 и заявления Головченко С. В. вх. от 18.08.2018.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела. Поименованные выше документы подлежат возврату ООО "Феникс и Ко".

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

МВД России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что 23.12.2017 сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району установлен факт управления автотранспортным средством КАМАЗ 44108-10, регистрационный знак А439УВ86, в составе полуприцепа ТСП 94171, регистрационный знак АН568186, без карты водителя, а также факт перевозки груза - труб 1 420 х 18,7 м в изоляции, весом 23,244 тн, общим весом транспортного средства 41 444 кг.

В отношении водителя Гурьянова А. Г. составлены протоколы об административном правонарушении от 23.12.2017 серия 86 АА N 012044 и 013054 по части 1 статьи 11.23, по части 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное автотранспортное средство на момент составления протоколов принадлежало на праве собственности Головченко С. В. (свидетельство о регистрации 86 30 N 843339), полуприцеп принадлежал Сатурдинову В. Е. (свидетельство о регистрации 86 ОХ N 320997).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 27.12.2017, от 10.01.2018 начальника ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району водитель Гурьянов А. Г. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23, частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административных штрафов.

Как указывает истец, автотранспортное средство КАМАЗ 44108-10, регистрационный знак А439УВ86, в составе полуприцепа ТСП 94171, регистрационный знак АН 568186, помещено на специализированную стоянку в связи с отсутствием специального разрешения на движение по автомобильным дорогам регионального назначения крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с выкопировкой страницы журнала выдачи автотранспортных средств, автотранспортное средство КАМАЗ 44108-10, регистрационный знак А439УВ86, и полуприцеп ТСП 94171, регистрационный знак АН 568186, выданы со штрафстоянки представителю 18.01.2018.

Указывая, что вследствие незаконного удержания ответчиком автотранспортного средства в составе полуприцепа истцом понесены убытки в виде реального ущерба, связанного с оплатой стоимости нахождения на специализированной стоянке за период с 24.12.2017 по 18.01.2018 в общей сумме 99 380 руб., ООО "Феникс и Ко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

24.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 63 статьи 12 раздела 2 Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из приведённых в обоснование иска обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал МВД России надлежащим ответчиком, представляющим интересы бюджета соответствующего уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 26.01.2018 мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района по делу N 5-445-2201/2018 водитель Гурьянов А. Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, правомерность действий сотрудников ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району по задержанию 23.12.2017 автотранспортного средства и полуприцепа истцом не оспаривается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

В соответствии с пунктом 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлечёнными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (пункт 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлечёнными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 84-оз "О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного Закона предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства владельцу осуществляется владельцем стоянки незамедлительно в любое время суток после предъявления копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что возврат транспортного средства осуществляется владельцу или его представителю при наличии соответствующего решения от уполномоченного лица о возврате транспортного средства.

Пунктом 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Порядок), устанавливается перечень информации, содержащийся в специальном разрешении. Указанная информация должна содержать, в том числе сведения об отметках владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства, а также отметках грузоотправителя об отгрузке груза при межрегиональных и местных перевозках (указание даты отгрузки, реквизитов грузоотправителя, заверенных подписью ответственного лица и печатью организации-грузоотправителя).

Специальное разрешение выдаётся на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определённому маршруту с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (наименование, габариты, масса). Специальное разрешение выдаётся на срок до трёх месяцев (пункт 4 Порядка).

На основании пункта 6 Порядка заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - заявление), согласно образцу приложения N 2 к настоящему Порядку подаётся владельцем транспортного средства или его представителем в уполномоченные органы, указанные в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 9 Порядка к заявлению прилагаются:

1) копия документов транспортного средства (паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства), с использованием которого планируется перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;

2) схема транспортного средства (автопоезда), с использованием которого планируется перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с изображением размещения такого груза согласно приложению N 3 к настоящему Порядку. На схеме транспортного средства изображается транспортное средство, планируемое к участию в перевозке, количество осей и колёс на нём, взаимное расположение осей и колёс, распределение нагрузки по осям и в случае неравномерного распределения нагрузки по длине оси - распределение на отдельные колёса;

3) сведения о технических требованиях к перевозке заявленного груза в транспортном положении;

4) копию платёжного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за выдачу специального разрешения.

В случае подачи заявления представителем владельца транспортного средства к заявлению также прилагается документ, подтверждающий полномочия представителя владельца транспортного средства.

Заявление регистрируется в журнале регистрации заявлений должностным лицом уполномоченного органа (подведомственного учреждения (организации)) в течение одного рабочего дня с даты его поступления. В случае подачи заявления с использованием Портала информирование заявителя о его регистрационном номере происходит через личный кабинет заявителя на Портале (пункты 13, 14 Порядка).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела доказательств обращения к уполномоченным лицам ОМВД России по Белоярскому району с заявлением по вопросу устранения причины задержания транспортного средства и возврата транспортного средства. Объяснительная Гурьянова А. Г. правомерно не принята судом в качестве доказательств обращения с заявлением.

Представленные в материалы дела специальные разрешения серия 86 АБР N 000232 от 10.01.2018, серия 86 N 348072 от 26.12.2017 признаны государственным органом недействительными, в связи с несоответствием предъявляемым требованиям к перечню информации, содержащийся в специальном разрешении.

Тем самым истец не доказал факт нахождения транспортного средства и полуприцепа на специализированной стоянке в результате неправомерных решений, действий или бездействий сотрудников правоохранительных органов.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания ущерба, причинённого в рассматриваемом случае истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая