Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 18АП-13325/18

г. Челябинск

18 сентября 2018 г.

Дело N А76-39858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской городской общественной организации инвалидов боевых действий на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу N А76-39858/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца (судья Командирова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИВА" (далее - ООО "ИВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконными действий по изменению ООО "ИВА" значения коэффициента К3, с 0,001 на 0,9 и по изменению категории арендатора за период с 31.01.2016 по 30.06.2017 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л. д. 33, 34, 39, 40).

12 июля 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство Челябинской городской общественной организации инвалидов боевых действий (далее также - ЧГООИБД, организация, податель ходатайства) о вступлении в дело в качестве соистца (т. 1 л. д. 54-58).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) в удовлетворении ходатайства ЧГООИБД о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

С вынесенным определением об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца не согласился податель ходатайства и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЧГООИБД (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, разрешить требование по существу по правилам процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так податель жалобы указывает, что незаконными действиями по изменению статуса (категории) единственного участника - организации ООО "ИВА" только на основании статьи 5.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" нарушены права ЧГООИБД, как общественной организации инвалидов, в том числе, и появления новых субъективных прав и обязанностей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО "ИВА" заявлены требования к Комитету о признании незаконными действий по изменению ООО "ИВА" значения коэффициента К3, с 0,001 на 0,9 и по изменению категории арендатора за период с 31.01.2016 по 30.06.2017.

При этом в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что Комитет, после исполнения ООО "ИВА" своих обязанностей по уплате арендной платы за землю за период 2016-2017 годы, изменил значение коэффициента К3 с 0,001 на 0,9 за период с 01.02.2016 по 30.06.2017, что повлекло за собой возложение дополнительной обязанности.

В качестве обоснования наличия нарушения прав и законных интересов истец ссылается на то, что полномочия по установлению коэффициента К3 возложены на орган местного самоуправления муниципального образования "город Челябинск" - Челябинскую городскую Думу. В связи с чем, действия (бездействие) Комитета по установлению коэффициента К3 являются незаконными.

В обоснование ходатайства о вступлении ЧГООИБД в дело в качестве соистца его податель ссылается на те же обстоятельства, что и истец по делу.

В качестве обоснования наличия нарушения прав и законных интересов податель ходатайства указывает на факт не привлечения судом организации к участию в деле, в рамках которого принято решение, которое затрагивает права общественных организаций инвалидов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия условий для процессуального соучастия, предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем указаны иные основания нарушенных прав, чем указано истцом по настоящему делу. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца организации приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют условия для процессуального соучастия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что участие нескольких лиц в качестве соистцов или соответчиков предопределяется множественностью субъектов в тех материальных правоотношениях, о которых идет спор.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как отмечено выше, подателем ходатайства указано иное обоснование наличия нарушения прав, отличное от обоснования, представленного истцом по делу. Так, истец обосновывает наличие нарушенного права тем, что стороны состоят в арендных правоотношениях и действия Комитета по изменению значения коэффициента К3 с 0,001 на 0,9 за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 незаконны. ЧГООИБД в обоснование нарушения ссылается на факт не привлечения организации к участию в деле N А76-32232/2017, в рамках которого принято решение, которое затрагивает права общественных организаций инвалидов, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с указанным материальные правоотношения, подлежащие исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора, между истцом и ответчиком - с одной стороны и между подателем ходатайства и ответчиком - с другой не совпадают.

Требования истца и подателя ходатайства в части обоснования наличия нарушенного права имеют различные правовые и фактические основания, а, следовательно, имеют различный объем и предмет доказывания.

Судебной коллегией отмечается, что заявитель не является стороной спорных арендных правоотношений.

Также арбитражным судом верно отмечено, что намерение ЧГООИБД поддержать предмет спора заявленный ООО "ИВА", не свидетельствует о безусловных основаниях для его привлечения в качестве соистца.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции верно указал на отсутствие однородности прав и обязанностей истца и подателя ходатайства в настоящем случае.

ЧГООИБД не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу N А76-39858/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской городской общественной организации инвалидов боевых действий - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина