Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 03АП-4475/18

г. Красноярск

18 сентября 2018 г.

Дело N А33-27201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Балабан А.В. по доверенности от 15.11.2016 N 152,

ответчика - Макарова С.И. по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штокалова Геннадия Петровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2018 года по делу N А33-27201/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Штокалову Геннадию Петровичу (ИНН 242800012514, ОГРН 314245036700110, далее - ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 277 258 рублей 10 копеек за период с 22.11.2016 по 07.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательства и не законно переложил на ответчика негативные последствия отсутствия этих доказательств при отказе третьего лица предоставить прибор учета для назначения экспертизы;

- проверка соответствия пломб госповерителя установленному образцу и способу наложения специалистом не проводилась, этому обстоятельству судом не дана оценка;

- документы, подтверждающие компетентность и профессиональные данные Ужакина А.В. не представлены, а его профессиональный стаж по исследованию пломб не указан;

- вывод суда о режиме работы объекта 12 часов 6 дней в неделю не основан на представленных доказательствах, поскольку расчетным периодом является месяц, должно учитываться 12 часов в месяц;

- в обоснование отминусованного объема (20 788 кВт.ч.) истцом не представлены фактические показания прибора учета, без выяснения данного обстоятельства невозможно констатировать правильность и верность расчета истца;

- истцом не обоснован примененный расчетный метод определения безучетного объема электрической энергии; допустимый возможный способ для расчета объема за спорный период - расчет за аналогичный расчетный период предыдущего года с 22.11.2015 по 07.04.2016 в соответствии с требованиями пункта 166 Основных положений N 442.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Штокаловым Геннадием Петровичем (абонентом) заключен договор на энергоснабжение от 02.10.2006 N 3335.

21.11.2016 представителями сетевой организации на объекте ответчика по адресу г. Иланский, пер. Алгасинский, д. 17 проведена плановая проверка, произведена опломбировка цепей напряжения, нарушений не выявлено, о чем составлен акт проверки N 149/16 от 21.11.2016.

В ходе проверки 07.04.2017 представителями сетевой организации составлен акт проверки прибора учета электроэнергии N 33/17, в ходе которой выявлено, что прибор учета Меркурий 230 N 05531122 не реагирует на нагрузку, пломба гос. поверителя не просматривается, отсутствует голограмма (знаки визуального контроля).

По данному факту составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 3/17. Прибор учета передан представителям сетевой организации для проведения экспертизы, запакован в пакет и опломбирован пломбами N N 3865023, 3865024, 3865025, 3865026, 3865027 в присутствии потребителя, о чем свидетельствует подпись Штокалова Г.П.

Взамен снятого прибора учета Меркурий 230 N 05531122, установлен прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р32 N 108381907, о чем составлен акт от 07.04.2017 N 82.

На основании заявки на проведение экспертизы N 72 от 17.04.2017, 13.06.2017 экспертом ФБУ "ГРЦ стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", дано заключение N 276/07, в котором указано, что при проведении экспертизы счетчика электрической энергии Меркурий 230 AR-03 N 05531122 экспертом выявлены следы нарушения опломбирования корпуса электросчетчика - оттиски мастичных пломб не подлежат идентификации, являются бутафорскими, имитируя целостность опломбирования корпуса электросчетчика; обнаружено несанкционированное вмешательство в электрическую схему прибора учета, путем установки кустарным способом электронного устройства, срабатывание происходит дистанционно, влияющего на работу прибора учета, путем снижения потребления электрической энергии. Прибор учета признан технически неисправным по причине наличия несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора учета.

Заключением эксперта от 13.06.2017 N 276/07 установлено, что счетчик электроэнергии признан технически неисправным по причине несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора.

На основании изложенного истцом произведено начисление за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 22.11.2016 по 07.04.2017 согласно акту N 3/17 на сумму 277 258,10 рублей, в расчете применен согласованный режим работы оборудования на объекте ответчика.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 277 258,10 за безучетное потребление электрической энергии за период с 22.11.2016 по 07.04.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта потребления ответчиком электрической энергии, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии на основании акта о безучетном потреблении.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 3335.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика установлен прибор учета Меркурий 230 AR-03 N 05531122, что подтверждается актом проверки приборов учета от 21.11.2016 N 149/16.

В ходе проверки расчетного прибора учета электроэнергии на объекте (производственная база): расположенная по адресу: г.Иланский, пер. Алгасинский, д.17, сотрудниками филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии потребителя Штокалова Г.П. зафиксировано нарушение: прибор учета Меркурий 230 AR-03 N 05531122 не реагирует на нагрузку, оттиск пломбы гос. поверителя не просматривается, отсутствует голограмма (знаки визуального контроля), о чем составлен акт проверки от 07.04.2017 N33/17 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 07.04.2017 N3/17. Указанные акты подписаны потребителем Штокаловым Г.П. без возражений.

В материалы дела представлено заключение N 276/07 от 13.06.2017, выполненное экспертом ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакиным Андреем Викторовичем, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- при проведении экспертизы счетчика электрической энергии Меркурий 230 AR-03 N 05531122 экспертом выявлены следы нарушения опломбирования корпуса электросчетчика - оттиски мастичных пломб не подлежат идентификации, являются бутафорскими, имитируя целостность опломбирования корпуса электросчетчика;

- на момент проведения экспертизы в счетчике электрической энергии Меркурий 230 AR-03 N 05531122 обнаружено несанкционированное вмешательство в электрическую схему прибора. В электросчетчик кустарным способом установлено электронное устройство, влияющее на нормальную работу электросчетчика. При активации устройства, дистанционно осуществляется управление работой электросчетчика - электросчетчик переходит в режим, при котором учет потребляемой потребителем электрической энергии может занижаться от минус 33% (отключена одна фаза) до полного его отсутствия (отключены все три фазы). Срабатывание устройства происходит от сигнала с пульта дистанционного управления;

- как правило, в неактивном состоянии (без сигнала от пульта дистанционного управления) электронное устройство на работу электросчетчика влияния не оказывает, и электросчетчик работает в заявленном классе точности;

- по результатам проведенной экспертизы счетчик электрической энергии Меркурий 230 AR-03 N 05531122 признай технически неисправным по причине наличия несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

С учетом приведенной правовой нормы потребление электрической энергии при установленных фактах несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора учета (установка электронного устройства, влияющего на нормальную работу электросчетчика), отсутствия голограммы (знака визуального контроля), отсутствия оттиска пломбы госповерителя, подпадает под понятие "безучетного потребления".

В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 22.11.2016 по 07.04.2017 с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 194 Правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил N 442, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 12 часов работы оборудования в сутки, 6 дней в неделю, поскольку иного в договоре на электроснабжение от 02.10.2006 N 3335 (с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2010) не согласовано. В расчете применена максимальная мощность энергопринимающих устройств 0,0600 МВт, согласованная в приложении N3 к договору.

Довод заявителя о том, что вывод суда о режиме работы объекта 12 часов 6 дней в неделю не основан на представленных доказательствах, в расчете должно учитываться 12 часов в месяц, является необоснованным.

Согласно дополнительному соглашению от 23.08.2010 к договору энергоснабжения от 02.10.2006 N 3335 объектом энергоснабжения является производственная база, режим работы - 12 час. с одним выходным. Суд первой инстанции правильно установил, что стороны таким образом согласовали режим работы объекта ответчика в неделю - 12 час. в сутки, 6 дней в неделю. Ответчик не представил доказательств того, что производственная база работает 12 часов в месяц.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Как следует из материалов дела, последняя проверка проведена сетевой организацией 21.11.2016, о чем имеется акт N 149/16.

Расчет безучетного потребления за период с 22.11.2016 по 07.04.2017 на сумму 277 258,10 рублей повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил отминусованный объем (20 788 кВт.ч.), является несостоятельным.

Истцом в материалы дела представлены показания приборов учета в отношении объекта ответчика за период с декабря 2016 года по март 2017 года, согласно которым ранее предъявленный объем составил 20 788 кВт.ч. Доказательства того, что истец в заявленный период предъявил к оплате иной объем электрической энергии, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что расчет необходимо производить за аналогичный расчетный период предыдущего года с 22.11.2015 по 07.04.2016 в соответствии с требованиями пункта 166 Основных положений N 442, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок расчета объема безучетного потребления установлен пунктом 195 Основных положений N 442, пункт 166 в данном случае применению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным и удовлетворил требование о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении в сумме 277 258 рублей 10 копеек.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство об истребовании у истца и третьего лица бухгалтерских документов о приобретении ответчиком прибора учета, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, все акты проверки прибора учета с момента его ввода до проверки (когда прибор изъят у ответчика (л.д 45).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно исходил из того, что все акты допуска и акты проверки представлены в материалы дела, они являются двухсторонними документами, имеющимися у ответчика, бухгалтерские документы о приобретении ответчиком прибора учета также являются двухсторонними документами, с заявлением о представлении указанных документов в досудебном порядке ответчик не обращался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы о том, что документы, подтверждающие компетентность и профессиональные данные Ужакина А.В. не представлены, а его профессиональный стаж по исследованию пломб не указан, связи с чем, заключение эксперта не может быть принято во внимание как надлежащее доказательство, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Экспертиза проведена по заявке АО "КрасЭко" от 17.04.2017 в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" экспертом Ужакиным А.В., на титульном листе заключения эксперта от 13.06.2017 N 276/07 указано образование эксперта и стаж работы 33 года.

При назначении эксперта руководителем экспертного учреждения учитывались его профессиональная подготовка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающие компетентность и профессиональные данные эксперта Ужакина А.В., не влечет признания данного доказательства ненадлежащим.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2018 года по делу N А33-27201/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2018 года по делу N А33-27201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская