Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 06АП-4033/18

г. Хабаровск

18 сентября 2018 г.

А73-6334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт": Юн А.В. представитель по доверенности от 20.04.2018 N 20/18;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Грачев В.А., представитель по доверенности от 15.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.06.2018 по делу N А73-6334/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 770 404 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (ОГРН 1082506000422, ИНН 2506010913) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") неустойки за просрочку доставки грузов по накладным N N ЭЙ273688, ЭЙ248799, ЭЙ272249, ЭЙ279891, ЭЙ322929, ЭЙ838580, ЭЙ789303, ЭЙ838506, ЭК257749, ЭК257787, ЭК257753, в общей сумме 1 770 404 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2018 по делу N А73-6334/2018 заявленные ООО "Дальнефтепродукт" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.06.2018 по делу N А73-6334/2018 изменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Дальнефтепродукт" против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2018 по делу N А73-6334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 (Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 ГК РФ).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В августе - сентябре 2017 года со станции Судженка Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителями АО "Нефтехимсервис", АО "РН-Транс" в адрес грузополучателя - ООО "Дальнефтепродукт" на станцию Дальнереченск-1 Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным N N ЭЙ273688, ЭЙ248799, ЭЙ272249, ЭЙ279891, ЭЙ322929, ЭЙ838580, ЭЙ789303, ЭЙ838506, ЭК257749, ЭК257787, ЭК257753, грузовой скоростью в прямом сообщении направлены грузы различного назначения.

Доставка грузов определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки. Поэтому в ОАО "РЖД" направлена претензия от 15.12.2017 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). Претензия ООО "Дальнефтепродукт" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Дальнефтепродукт" в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "Дальнефтепродукт".

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего устава обстоятельств.

Как установлено по материалам дела при осуществлении доставки груза по 11 накладным, срок определенный в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами N 245, истек, что подтверждают экземпляры железнодорожных накладных, содержащие оттиски календарных штемпелей. Расчет произведенный ООО "Дальнефтепродукт", ОАО "РЖД" соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принимая во внимание доказанность факта превышения продолжительности доставки грузов по накладным, пеня в сумме 1 770 404 руб. 49 коп. подлежат взысканию с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Дальнефтепродукт" в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, т.к. размер пени, неустойки за просрочку доставки установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того в соответствии со статьи 97 УЖТ взысканная пеня не превышает размер платы за перевозку данных грузов. Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере. Ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

По разъяснению в п.72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Такое основание у апелляционного суда по данному делу отсутствует.

Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД".

В силу статей 102, 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ определением от 30.07.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство ОАО "РЖД" о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы из суммы, указанной в приложенной к ходатайству справке Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 по делу N А51-4132/2017 на возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.03.2017 N 1850323.

Определением от 29.01.2018 по делу N А51-4132/2017 Арбитражный суд Приморского края возвратил государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.03.2017 N 1850323 в размере 4801 руб. Из этой суммы апелляционный суд произвел зачет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А73-6334/2018 в размере 3000 руб., оставшаяся часть суммы подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2018 по делу N А73-6334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дальневосточному ТЦФТО ОАО "РЖД" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.03.2017 N 1850323 государственную пошлину в сумме 1801 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец