Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 07АП-9876/10

г. Томск

23 декабря 2010 г.

Дело N А03-5430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчикова А.Н.

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2010 г. (судья Кощаев В.В.)

по делу А03-5430/2010

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" филиал "Новоалтайские МЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акор"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Новоалтайские МЭС" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акор" (далее - ООО "Акор") о взыскании 50 000 руб. долга за потребленную электроэнергию по договору N 638 от 01.01.2007 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 59 501,28 руб. долга за потребленную в период с ноября 2007 г. по сентябрь 2008 г. электрическую энергию и 940,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 г. по 29.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 50 501,28 руб. долга за потребленную электрическую энергию, 912,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Акор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года ООО "Акор" своевременно и в полном объеме производило оплату за полученную электроэнергию на основании и в соответствии с выставленными в тот период истцом счетами-фактурами. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912,35 руб., поскольку истец направил ответчику претензию об оплате основной суммы долга только 24.03.2010 г.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (Энергоснабжающая организация), правопреемником которого является ОАО "Алтайкрайэнерго" и ответчиком 01.01.2007 г. заключен договор энергоснабжения N 638 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию соответствующего качества, а ответчик обязался ее оплачивать в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен расчет за электрическую энергию по цене и (или) по ценам, в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов на электроэнергии, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются.

В период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года ответчик оплатил электроэнергию по тарифам, установленным уполномоченным в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края.

После вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ (ноябрь 2007 года) для применения гарантирующим поставщиком свободных (нерегулируемых цен) к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии, истец направил ответчику скорректированные счета-фактуры и дополнительные акты к актам выполненных работ (оказанных услуг), от оплаты которых, в части произведенной суммы корректировки, ответчик отказался, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ для применения гарантирующим поставщиком свободных (нерегулируемых цен) к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии необязательно внесение изменений в заключенный договор и положения Правил N 530 о нерегулируемых ценах применяются независимо от наличия в договоре такого условия.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36 "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетики" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничного рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в законную силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления.

Спорный договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поскольку истец с 2007 г. является гарантирующим поставщиком, поэтому на него распространяются требования части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения Правил N 530 о нерегулируемых ценах применяются независимо от наличия в договоре такого условия.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно и в полном объеме производил оплату за полученную электроэнергию на основании в соответствии с выставленными счетами-фактурами, отклоняется, как несостоятельный.

Взыскивая проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, правомерно указал, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными, и исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования 8,00 % годовых, с учетом перерасчета, взыскал с ответчика 912,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неверном определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела имеется письмо ООО "Акор" N 19 от 19.02.2010 г. (т.1 л.д.23), направленное истцу, в котором ответчик выражает несогласие с выставленными скорректированными счетами-фактурами по дополнительной оплате за электроэнергию за период с ноября 2007 г. по сентябрь 2008 г.

С данного момента истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец определил период окончания начисления процентов составлением искового заявления - 29.04.2010 г.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2010 г. по делу N А03-5430/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев