Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 07АП-3667/08

г. Томск

20 июня 2008 г.

Дело N А27-1951/2008

Судья Фролова Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия учреждения УН - 1612/31 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, поданную на определение об оставлении искового заявления без движения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008 года по делу N А27-1951/2008-3

по иску Государственного унитарного предприятия учреждения УН - 1612/31

к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго",

открытому акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт"

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Анжеро-Судженска

о признании недействительной части сделки и возмещении 448 140 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие учреждение УН-1612/31 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об оставлении искового заявления без движения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008 года по делу N А27-1951/2008-3. Одновременно Государственное унитарное предприятие учреждение УН-1612/31 ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными документами, судья считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 12 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возможность обжалования определений об оставлении искового заявления без движения указанным Кодексом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственному унитарному предприятию учреждению УН-1612/31 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Государственному унитарному предприятию учреждению УН-1612/31.

Возвратить Государственному унитарному предприятию учреждению УН-1612/31 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 174 от 06.06.2008 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 7 листах, в том числе платежное поручение об уплате госпошлины N 174 от 06.06.2008 года

Судья

Н.Н.Фролова