Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 07АП-8099/18

г. Томск

10 октября 2018 г.

Дело N А03-3888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменьпромжилстрой" (07АП-8099/18) на решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3888/2018 (судья С.В. Янушкевич), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1052202221928, ИНН 2224095612, 656037, Алтайский кр, город Барнаул, проспект Калинина, 112) к обществу с ограниченной ответственностью "Каменьпромжилстрой" (ИНН 2207008024, ОГРН 1082207000237, 658700, Алтайский кр, город Камень-На-Оби, район Каменский, улица Кадыковой, 24) о взыскании 1 460 910 руб. 00 коп. долга,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменьпромжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 460 910 руб. 00 коп. долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, что привело к образованию задолженности

Решением суда исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 460 910 руб. 00 коп. долга, 27 609 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд неправильно посчитал, что срок исковой давности прервался, связав в рамках одной сделки обязательства от 22.02.2012,31.08.2012,05.12.2012. Так как акт сверки был подписан по истечении срока исковой давности, то это не свидетельствует о признании долга, так как подтверждает правильность расчетов.

Истец отзыв, не представил в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 1 от 13.02.2012 на сумму 3 000 000 руб. истец по платежному поручению N 395 от 21.02.2012 с назначением платежа "оплата за кольца, блоки с-но сч N 1 от 13.02.2012" перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик по платежному поручению N 623 от 30.08.2012 произвел истцу перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат аванса за кольца, бетон", а также по товарной накладной N 269 от 05.12.2012 поставил истцу товар на сумму 39 090 руб., в связи с чем, недопоставлено товара на сумму 1 460 910 руб. 00 коп.

Сумма предварительного платежа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик доказательств возврата предоплаты в размере 1 460 910 руб. 00 коп. или поставки товара на указанную сумму в суд не представил. Кроме того Акт сверки свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом в размере 1 460 910 руб. 00 коп. Следовательно, с даты подписания выше названного акта сверки, течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом как обоснованно судом первой инстанцией, основанием для прерывания срока давности - акт сверки взаминых расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, подписанный, в том числе, генеральным директором ответчика Климкиным Виктором Николаевичем.

Согласно названному акту по состоянию на 31.03.2015 задолженность ответчика составила 1 460 910 руб. 00 коп. В указанном акте также имеются ссылки на перечисление истцом ответчику аванса в размере 3 000 000 руб., на возврат ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 руб. и на поставку товара на сумму 39 090 руб.

Акт сверки свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом в размере 1 460 910 руб. 00 коп.

Учитывая, что иск общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" был подан 14 марта 2018 года, необходимо признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в это части доводы последней не нашли своего подтверждения.

Факт предоплаты истцом ответчику за товар, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 460 910 руб. 00 коп. подтверждается счетом, товарной накладной, платежными поручениями и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено.

Ответчик доказательств возврата предоплаты в размере 1 460 910 руб. 00 коп. или поставки товара на указанную сумму в суд не представил.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменьпромжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

Е. И.Захарчук

Судьи

И. И.Терехина О. Ю.Киреева