Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 07АП-667/10

г. Томск

04 февраля 2010 г.

Дело N А45-21942/2009

Судья Кудряшева Е.В.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" об обеспечении исковых требований

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал - Новосибирск"

о признании действующим предварительного договора аренды нежилого помещения N 13/ПДА/02-162 от 22.09.2008 г., взыскании с ответчика штрафов, стоимости неотделимых улучшений и гарантийной денежной суммы, вследствие неисполнения обязательств по предварительному договору в размере 4 905 882 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее - ООО "АДИДАС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал - Новосибирск" (далее - ООО "Торговый квартал - Новосибирск"). Просил суд (с учетом уточненных принятых судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Обязать ответчика (Арендодателя, ООО "Торговый квартал - Новосибирск") заключить с истцом (Арендатором, ООО "АДИДАС") Основной долгосрочный договор аренды и Краткосрочный договор аренды в порядке и на условиях, установленных Предварительным договором аренды нежилого помещения N 13/ПДА/02-162 от 22.09.2008;

2. Признать Предварительный договор аренды нежилого помещения N 13/ПДА/02-162 от 22.09.2008 действующим (тем самым, признать одностороннее внесудебное расторжение ответчиком Предварительного договора аренды нежилого помещения N 13/ПДА/02-162 от 22.09.2008 недействительным, незаконным и необоснованным, признать отказ ответчика от исполнения своих обязательств по Предварительному договору аренды N 13/ПДА/02-162 от 22.09.2008 незаконным и необоснованным);

3. Взыскать с Ответчика в пользу ООО "АДИДАС" всего 4 905 882 рублей:

3.1. В том числе взыскать штрафы в размере: 792 432 рубля 47 копеек - в соответствии с п. 6.9. Предварительного договора аренды нежилого помещения N 13/ПДА/02-162 от 22.09.2008; 264 144 рубля 16 копеек - в соответствии с п. 6.8. Предварительного договора аренды нежилого помещения N 13/ПДА/02-162 от 22.09.2008.

3.2. В том числе, взыскать с Ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 2 914 235 рублей 53 копеек.

3.3. В том числе, взыскать с Ответчика Гарантийную денежную сумму в размере 935 070 рублей 32 копеек, включая НДС 18%.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

25.02.2009 г. ООО "АДИДАС" обратилось с апелляционной жалобой на данное решение. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 25.02.2010 г.

03.02.2010 г. ООО "АДИДАС" подало заявление об обеспечении исковых требований в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять регистрацию гражданско-правовых сделок в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение N 108, общей площадью 301,3 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Фрунзе, дом 238 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-54-01/457/2008-440 от "15" ноября 2008 года; свидетельство о государственной регистрации права серия 54 АГ N 468330 от "15" ноября 2008 года, выданного УФРС по Новосибирской области) до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-21942/2009, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца ООО "АДИДАС", а также в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу и приведет к необходимости нового обращения заявителя в суд.

Рассмотрев заявление истца, изложенные в нем доводы в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер ООО "АДИДАС" указало, что ответчик намерен заключить договор аренды с другим арендатором. Полагает, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб истцу в случае регистрации Управлением ФРС по Новосибирской области перехода вещных прав ответчика на помещение другому лицу или вследствие какой-либо иной гражданско-правовой сделки (например, помещение может быть заложено, обременено иными правами третьих лиц, в том числе зарегистрирован договор аренды с третьим лицом (другим арендатором)).

Вместе с тем, заявитель не обосновал и не представил соответствующие доказательства того, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить заявителю ущерб. При этом доводы заявителя о предполагаемой невозможности исполнения судебных актов не подтверждены доказательствами, которые подтверждали бы реальную угрозу невозможности их исполнения в будущем в случае удовлетворения иска, носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.33.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

К заявлению приложено платежное поручение N 29017 от 09.12.2009 г. об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано ООО "АДИДАС" 03.02.2010 г., то есть после вступления в законную силу изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, не доплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Соответственно, заявление об обеспечении исковых требований было подано после вступление в законную силу вышеуказанного нормативного акта,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" об обеспечении исковых требований в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять регистрацию гражданско-правовых сделок в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение N 108, общей площадью 301,3 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Фрунзе, дом 238 - отказать.

Взыскать с ООО "АДИДАС" в доход Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева