Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 01АП-6344/18

г. Владимир

18 сентября 2018 г.

Дело N А39-1711/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2018 по делу N А39-1711/2018, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А. в порядке упрощенного производства, по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ОГРН 1033303401295, ИНН 3329011844) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) о взыскании неустойки в размере 39 521 руб. 52 коп.,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - Управление, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие, ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 39 521 руб. 52 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением истцом сроков оказания услуг по государственному контракту от 10.11.2016 N 526.

Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Предприятия в пользу Управления неустойку в размере 4513 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Считает недоказанным тот факт, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку указанные контракты заключались от имени Российской Федерации и денежные средства идут в доход федерального бюджета.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 10.11.2016 был заключен государственный контракт N 526, согласно которому по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению авторского надзора по объекту капитального строительства "Реконструкция административного здания с устройством комнат для краткосрочных и длительных свиданий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, г.Покров, Владимирская область", расположенному по адресу: 601120, Владимирская область, город Покров, ул.Франца Штольверка, д.6, на период строительства в 2016 года, а заказчик - принять и оплатить услуги в размерах и порядке, предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 21-34).

Сроки оказания услуг определяются графиком осуществления авторского надзора (приложение N 1 к контракту) с учетом положений пункта 11.1 настоящего контракта, согласно которому срок завершения работ - не позднее 23.12.2016.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока оказания услуг, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пеню (пункт 7.6 контракта).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2017 N 1 на сумму 96 300 руб. (л.д. 35-36).

Истец, сославшись на нарушение сроков оказания услуг, направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2017 с требованием об уплате неустойки (л.д.56-58).

Неисполнение ответчиком данных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из анализа условий спорного контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам, вытекающим из договора подряда, и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 6 статьи 34 данного закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об

уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения предусмотренного контрактом обязательства и правомерность предъявления требования о взыскании неустойки ответчиком не оспорены. В суде первой инстанции Предприятием заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие предъявленной ко взысканию неустойки размеру предполагаемых убытков, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойка не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно снизил подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4513 руб. 26 коп., признав обоснованным расчет ответчика исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (9,25%).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2018 по делу N А39-1711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова