Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 17АП-14360/18

г. Пермь

18 сентября 2018 г.

Дело N А50-45447/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралагроинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2018 года

по делу N А50-45447/2017

по иску товарищества собственников жилья "Большевистская 61а" (ОГРН 1025900535286, ИНН 5902603246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралагроинвест" (ОГРН 1025901217737, ИНН 5905038338)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба от 10.09.2018 на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу N А50-45447/2017 поступила в Арбитражный суд Пермского края 11 сентября 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14360/2018(1)-ГК) поступила 17 сентября 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу N А50-45447/2017 истек 04 мая 2018 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда (04.05.2018).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралагроинвест" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (от 10.09.2018) в которой одним из доводов ссылается на то, что о времени и месте проведения судебного заседания ни руководитель, ни кто-либо из сотрудников или представителей заявителя не знали, поэтому не могли присутствовать на заседании. О принятом судебном акте стало известно только от пристава-исполнителя Капыловой А.В. в августе 2018 года.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные причины не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а также по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования, при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 25 декабря 2017 года о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу (л.д. 1-3), копия определения арбитражного суда от 06 февраля 2018 года о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 52-53), копия определения арбитражного суда от 02 марта 2018 года об отложении судебного разбирательства (л.д. 59-60), копия решения от 04 апреля 2018 года (л.д. 140-145), направлялись по имеющимся в материалах дела адресам ответчика: 614066, Пермский край, город Пермь, улица Советской Армии, дом 4 и 614000, город Пермь, улица Мира, 4. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2018 (л.д. 37-40), а также по состоянию на 17.09.2018, 614066, адрес : Пермский край, город Пермь, улица Советской Армии, дом 4 является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Уралагроинвест". Адрес: город Пермь, улица Мира, 4 указан истцом в исковом заявлении (л.д. 7).

Данные почтовые отправления вернулось в Арбитражный суд Пермского края Пермского края с отметкой организации почтовой связи: "Истёк срок хранения" (л.д. 9, 53, 60 оборот).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов по известному суду адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

О том, что заявителю стало известно о принятом судебном акте только в августе 2018 года (от пристава-исполнителя) не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу N А50-45447/2017 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 05.04.2018 в 11:17:01 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") (л.д. 151).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

На основании изложенного, ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстами судебных актов.

В ходатайстве о восстановлении срока общества с ограниченной ответственностью "Уралагроинвест" указано о том, что ему стало известно только в августе 2018 года. В тоже время заявителем не приложены доказательства, подтверждающие данный факт.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью "Уралагроинвест" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралагроинвест", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу N А50-45447/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Уралагроинвест".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких