Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-30657/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-40295/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Приоритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-40295/18, принятое судьей Контор К.А. (127-224), по иску ООО "Брэдбери Лаб" (ИНН 7727707980, ОГРН 1097746855326) к ООО "Приоритет" (ИНН 7709867653, ОГРН 5107746020014) о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мухин П.О. по доверенности от 21.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брэдбери Лаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Приоритет" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 521.183 руб. 71 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13.779 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-40295/18 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4.183 руб. 71 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 110 руб. 61 коп. за период с 03.03.2017 г. по 23.10.2017 г. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 г. между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды N 0239-ПРИ/16А (договор) сроком действия по 30.09.2017 года.

По условиям вышеуказанного договора Арендатор 01.11.2016 года передал, а Субарендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 382,2 кв. м, находящиеся по адресу: г.Москва, пер. Гамсоновский, д.2.

В соответствии с пунктом 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору Субарендатор обязуется уплатить Арендатору обеспечительный взнос в сумме 940.000 руб. 00 коп.

Обязательство Субарендатора по перечислению обеспечительного взноса по договору в пользу Арендатора было исполнено в полном объеме 14.10.2015 года (платежное поручение N 1775 от 14.10.2015 года) в связи с зачетом суммы обеспечительного взноса, уплаченного Субарендатором в рамках ранее заключенных между Арендатором и Субарендатором договоров краткосрочной субаренды N 0204-ПРИ/15А от 30.09.2015 года и N 0217-ПРИ/15А от 27.11.2015 года.

В соответствии с условиями пунктов 4.6 вышеуказанных договоров в случае, если после прекращения настоящего действия договора аренды сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущим договором, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон настоящего договора.

На основании акта приема-передачи (возврата) помещений от 30.09.2017 года Субарендатор возвратил, а Арендатор принял арендуемые помещения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Субарендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений.

При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) Арендатор обязан уведомить Субарендатора за 10 (десять) рабочих дней до момента осуществления удержания штрафа из обеспечительного взноса в погашение своих требований к Субарендатору.

В течение 30 (тридцати) дней после подписания Арендатором и Субарендатором акта приема-передачи (возврата) помещений ООО "Приоритет" не осуществило возврат обеспечительного взноса по договору, а также не уведомило ООО "Брэдбери Лаб" об удержании штрафа из суммы обеспечительного взноса согласно требованиям абзаца пятого и четвертого пункта 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) соответственно.

07.11.2017 года и 15.01.2018 года ООО "Брэдбери Лаб" направило в адрес ООО "Приоритет" официальное письмо (исх. N 0711/2017-01 от 07.11.2017 года), содержащее информацию об отсутствии возражений со стороны ООО "Брэдбери Лаб" на удержание ООО "Приоритет" стоимости восстановительного ремонта помещений в сумме 418.816 руб. 29 коп. из суммы ранее внесенного обеспечительного взноса, а также требование по возврату оставшейся части обеспечительного взноса в размере 521.183 руб. 71 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письма ООО "Брэдбери Лаб".

С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2017 г. исх. N 0711/2017-01 с требованием о возврате обеспечительного взноса в размере 521.183 руб. 71 коп.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части удержания арендной платы за период проводимого ремонта и принял решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установлено, что 30.09.2017 г. комиссией ответчика с участием истца в связи с окончанием срока договора был проведен осмотр помещений, который показал, что, помещения имеют определенные недостатки, а необходимый текущий ремонт со стороны истца не проводился.

Выявленные недостатки требовали проведения ремонта по их устранению, в связи с чем был составлен и описан перечень недостатков и отражен в Приложении N 1 к Акту приема-передачи (возврата) помещений от 30.09.2017 г., где в Акте указано, что помещения переданы Арендодателю с недостатками, для устранения которых требуется проведение ремонта.

Поскольку в нарушение обязательств истец не провел восстановительный ремонт и помещения были им возвращены в ненадлежащем состоянии с недостатками, ответчик для исправления выявленных недостатков обратился к подрядной организации ООО "СтройРесурс" с просьбой составить смету на предмет предстоящих расходов и в последующем произвести ремонт.

В результате была составлена смета расходов требуемых на исправление недостатков, согласно которой стоимость выполнения ремонтных работ составила 418.816 руб. 29 коп., и в последующем был произведен ремонт помещений.

В абзаце 2 п. 3.2.1.16 договора указывается, в случае если Субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены Субарендатором по Акту приема-передачи с недостатками (или Субарендатор отказался подписывать Акт приема-передачи с недостатками, или подписал Акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения не были возвращены, а Арендатором были выявлены недостатки), то ремонт проводится Арендатором, при этом Субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта на основании составленной сметы в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Поскольку истец нарушил условия договора, в результате чего ремонт был проведен ответчиком, ответчик начислил истцу штрафные санкции в размере месячной арендной платы, что составляет - 517.000 руб. 00 руб. (п.п. 4.1.1., 4.1.2. договора).

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику обеспечительного платежа на сумму 940.000 руб. 00 коп. Также установлено, что при передаче помещений в аренду сторонами подписан акт передачи, в соответствии с которым имущество передано истцу в исправном состоянии. Арендатор к состоянию объекта претензий не имел.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.2.1.16 договора ответчик имеет право удержать сумму штрафа за отказ арендатора провести восстановительный ремонт, сумма штрафа в размере 517.000 руб. правомерно удержана ответчиком и не является неосновательным обогащением последнего.

Установлено, что ответчиком на основании п. 3.2.1.16 договора так же удержана сумма в размере 4.183 руб. 71 коп. в счет оплаты аренды в период проведения ремонта.

Учитывая, что удержанием штрафа ответчик возместил расходы за невозможность сдачи в аренду имущества, а также учитывая, что оплата аренды за время проведения ремонта в случае отказа арендатора произвести ремонт самостоятельно, при удержании штрафа, условиями договора не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком денежных средств в размере 4.183 руб.

Возражения ответчика в отношении правомерности данного вывода судебной коллегией не принимаются, поскольку невозможность извлечения ответчиком прибыли в виде сдачи помещений в аренду, в период проведения ремонтных работ, не может быть поставлена во взаимосвязь с обязанностью истца погасить данные издержки, учитывая, что данный порядок соглашением сторон не установлен, а имущественный интерес ответчика фактически удовлетворен путем правомерного удержания предусмотренных договором штрафных санкций.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 13.779 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с признанием судом части исковых требований необоснованными, судом первой инстанции проведен перерасчет процентов, представленный истцом, в связи с чем, размер неустойки за период с 31.10.2017 г. по 01.03.2018 г. составил 110 руб. 61 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Приоритет" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-40295/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков