Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 18АП-10327/18

г. Челябинск

18 сентября 2018 г.

Дело N А07-9060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 по делу N А07-9060/2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Металл - комплект" (далее - общество "Металл - комплект", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (далее - общество "Главпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом), в котором общество "Металл-комплект" просило признать требования заявителя обоснованными, ввести в отношении общества "Главпромстрой" процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 3 750 000 руб. основного долга, 22 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Даниленкова Антона Викторовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 требования общества "Металл-комплект" признаны обоснованными, в отношении общества "Главпромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества "Главпромстрой" утверждён Даниленков Антон Викторович, требование общества "Металлкомплект" в размере 3 766 024 руб. основного долга, 22 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований. кредиторов общества "Главпромстрой". В удовлетворении ходатайства общества "Главпромстрой" о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Главпромстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор страхования ответственности временного управляющего Даниленкова А.В. не заключён, данный арбитражный управляющий не компетентен в ведении банкротства предприятия застройщика. Кроме того, податель жалобы полагает, что суду следовало указать на необходимость применения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также апеллянт указывает на то, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов общества "Главпромстрой", установлена на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А07-28390/2016, которое в настоящее время обжалуется по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.08.2018 судебное заседание было отложено, обществу "Главпромстрой" было предложено представить документы в подтверждение статуса застройщика.

Во исполнение указанного определения представлены договоры долевого участия от 28.07.2016, от 24.12.2016, от 27.12.2016, разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.08.2017.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку названные документы входят в предмет исследования по настоящему делу и предоставлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От временного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. К пояснениям приложены дополнительные документы: выписка из государственного реестра недвижимости, копия муниципального контракта. Письменные пояснения и проложенные в их обоснование документы приобщены судом к материалам дела.

Совместно с апелляционной жалобой от её подателя поступили дополнительные документы, которые апеллянт просит приобщить к материалам дела: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-28390/16, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2018, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, договор аренды от 08.02.2016, письмо должника, адресованное Прокурору Российской Федерации.

В приобщении названных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в связи с непредставлением доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, а также в связи с нераскрытием данных доказательств перед иными участниками процесса.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 произведена замена судьи Бабкиной С.А., находящейся в отпуске, судьей Хоронеко М.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Главпромстрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.07.2015 с присвоением ОГРН 1150280041262, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 04.04.2018 (л.д. 18-39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N А07-28390/2016 с общества "Главпромстрой" в пользу общества "Металлкомплект" взыскана задолженность в сумме 3 750 000 руб. 75 коп., 22 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 961 руб. расходы по государственной пошлине (л.д. 10-14).

Обществом "Главпромстрой" обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не исполнены.

Ссылаясь на наличие у общества "Главпромстрой" неисполненных свыше трех месяцев обязательств, установленных вступившими в законную силу судебным актом суда первой инстанции по делу N А07-28390/2016, в общей сумме 3 814 236 руб. 75 коп., общество "Металлкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Главпромстрой" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования общества "Металлкомплект" должник не исполнил обязательства по уплате задолженности, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено. Установив обоснованность заявления общества "Металлкомплект" и рассмотрев представленную Ассоциацией "Европейская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" информацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Даниленкова А.В.

Отказывая в удовлетворении требования о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что должник является застройщиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом под денежным обязательством, в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 указанной 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N А07-28390/2016 установлено наличие непогашенной задолженности общества "Главпромстрой" перед общества "Металлкомплект" в размере 3 750 000 руб. 75 коп. основного долга, 22 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая установление задолженности общества "Главпромстрой" перед обществом "Металлкомплект" вступившим в законную силу судебным актом и неисполнения должником обязательств по ее погашению свыше трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование общества "Металлкомплект" соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и является основанием в силу пункта 3 статьи 48 названного Закона для ведения в отношении общества "Главпромстрой" процедуры наблюдения.

Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества "Металлкомплект" у суда отсутствовали.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно включил его требование в размере 3 750 000 руб. 75 коп. основного долга и 22 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Главпромстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Ассоциацией "Европейская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Даниленкова Антона Викторовича (т.1 л.д 74-77).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку из представленного Ассоциацией "Европейская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" письма от 24.05.2018 N 1127к следует, что кандидатура арбитражного управляющего Даниленкова А.В. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил названную кандидатуру арбитражного управляющего в качестве временного управляющего общества "Главпромстрой".

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о страховании ответственности временного управляющего коллегией судей не принимаются, поскольку сведения о соответствии кандидатуры предложенного арбитражного управляющего требованиям законодательства представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Ссылки апеллянта на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-28390/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам также не принимаются судебной коллегией, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения сведений об отмене судебного акта, послужившего основанием для признания требований заявителя обоснованными у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, как следует из общедоступного интернет-сервиса Картотека арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Отклоняя доводы жалобы о не применении судом первой инстанции положений применяемых для банкротства застройщика (параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено понятие застройщика, в соответствии с которым под застройщиком понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В целях проверки наличия у должника статуса застройщика суд апелляционной инстанции предложил должнику представить договоры долевого участия строительства жилья с доказательствами их государственной регистрации (выписки из ЕГРП), сведения о том, завершён ли строительством многоквартирный дом, акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Названные документы были представлены должником суду.

Между тем, при исследовании таких документов, а также исследовав представленную временным управляющим выписку из единого реестра прав на недвижимое имущество в отношении должника, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время все объекты недвижимого имущества (квартиры), построенные должником, были переданы участникам долевого строительства, право собственности должника на них было прекращено.

Названный факт подтверждают также и пояснения временного управляющего, из которых следует, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования от участников строительства временному управляющему не поступали.

Таким образом, должник в настоящее время не является застройщиком в смысле параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Коллегия судей считает необходимым подчеркнуть, что в случае предоставления иных доказательств отнесения должника к застройщикам в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве последний не лишён возможности в любое время в ходе процедуры наблюдения обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Главпромстрой" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 по делу N А07-9060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко