Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-50505/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-166486/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гарант-Парк-Интернет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-166486/18 о возвращении заявления ООО "Гарант-ПаркИнтернет" к ООО "МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОРМИКА СЕРВИС" о выдаче судебного приказа на взыскание 81 000 руб. долга, 33 696 руб. неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант-Парк-Интернет" 19.07.2018 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОРМИКА СЕРВИС" задолженности по договору оказания услуг N Н/74410 от 29.11.2016 в размере 81 000 руб., неустойки в размере 33 696 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 220 руб.

Определением суда от 24.07.2018 заявление возвращено ООО "Гарант-Парк-Интернет".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гарант-Парк-Интернет" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о выдаче судебного приказа, а также оводов жалобы заявитель ссылается на наличие у должника - ООО "МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОРМИКА СЕРВИС" задолженности перед взыскателем на сумму 81 000 руб., в обоснование чего представлены договор возмездного оказания услуг N Н/74410 от 29.11.2016 с приложениями, заказ N 1, а также представлен акт сверки взаимных расчетов.

В силу ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств признания должником задолженности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что с точки зрения упрощенной процедуры судопроизводства, позволяющей выдать судебный приказ в порядке главы 29.1 АПК РФ, представленный акт N 6437 не свидетельствует о признании должником денежного обязательства в заявленном взыскателем размере, поскольку не содержит подписи заказчика, при этом порядок подписания не конкретизирован, а акт сверки взаимных расчетов составлен с нарушениями (подпись должника нельзя идентифицировать - не указаны ни расшифровка подписи, ни должность лица, подписавшего данный акт сверки), что не позволяет оценить заявленное требование взыскателя как признаваемое должником.

Доказательств признания должником суммы неустойки в размере 33 696 руб., заявленной к взысканию в рамках заявления о выдаче судебного приказа, также не имеется.

Положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных гл. 8, ст. ст. 128, 132, гл. 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе: оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в гл. 29.1 "Приказное производство" не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Кроме того, на основании указанной нормы арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа и в случае, если сумма, указанная взыскателем больше суммы, подтверждаемой приложенными документами, на что указано в разъяснениях, данных в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

С учетом изложенного заявление о выдаче судебного приказа правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-166486/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев