Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-14007/18

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А53-12570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 21.06.2018 Касарин Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "Дон-Экспресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-12570/2018 по иску комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к ООО "Дон-Экспресс"

об обязании возвратить имущество по акту приема-передачи,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Экспресс" (далее - ответчик) об обязании возвратить по акту приема-передачи муниципальное имущество - часть сооружения подземного перехода литер "А", согласно технического паспорта инв. N 334-2, площадью 26,4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, на пересечении ул. Морской и 50 лет СССР, находящийся в 85,0 м юго-западнее южного угла здания железнодорожного вокзала по ул. Морской, 27 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по возврату муниципального имущества в связи с прекращением договора аренды от 01.01.2011 N 171-10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован предусмотренным ст. 610 ГК РФ односторонним отказом от исполнения договора и волей арендатора для расторжения договора аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что причин для расторжения спорного договора не имелось. Истец заявило только намерение о расторжении договора аренды, а не требование. Основания для принудительного расторжения отсутствовали, поскольку арендатор добросовестно соблюдал условия договора аренды.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между комитетом и ООО "Дон-Экспресс" заключен договор аренды муниципального имущества N 171-10 от 01.01.2011 (далее - договор) с 01.01.2011 на неопределенный срок (п. 4.1 договора).

В адрес ответчика комитетом направлялось предупреждение от 25.01.2018 N 52.3.6/01-35/252 о намерении расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 01.01.2011 N 171-10.

Ответчик получил предупреждение 02.02.2018 (письмо N 7 от 09.02.2018 ООО "Дон-Экспресс").

Комитет, указывая на то, что арендатор не прекратил использование муниципальным имуществом" (акт обследования сооружения от 25.06.2018), по акту приема передачи его не возвратил, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием об обязании арендатора возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на законодательном уровне закреплена норма, позволяющая любой из сторон договора аренда расторгнуть заключенный между ними договор без обоснования причин.

Так, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее уведомление о прекращении договора аренды и требование о подписании соглашения о расторжении договора, которое получено последним 02.02.2018.

То есть, таким образом истец выразил свое прямое волеизъявление на расторжение договора аренды, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 610 ГК РФ.

По истечение трех месяцев с момента получения уведомления о расторжении договора, данный договор считается расторгнутым. В данном случае, договор прекратил свое действие 02.05.2018.

Односторонний отказ от исполнения договора ответчиком в судебном порядке не обжалован. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

Соглашение о расторжении не подписано, арендованное имущество не возвращено.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют законные основания на использование спорного муниципального имущества.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан передать указанное имущество по акту приема-передачи комитету.

Таким образом, исковые требования комитета подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-12570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко