Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 21АП-1687/18

18 сентября 2018 г.

Дело N А84-3367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной А.С., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

при участии представителей:

от Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя - Лаго О.Е., доверенность от 15 января 2018 года,

от Правительства города Севастополя - Шевченко Д.В., доверенность от 19 сентября 2017 года N 3845/31/2-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года по делу N А84-3367/2017 по иску Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства города Севастополя, государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя" о надлежащем исполнении обязательств и о возврате денежных средств,

установил:

Управление по делам молодежи и спорта города Севастополя (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" (далее - ООО "ИнтелСтрой") о взыскании аванса в сумме 2.036.110,64 рублей по государственному контракту от 05 августа 2016 года N 5 и аванса в сумме 2.036.110,64 рублей по государственному контракту от 29 августа 2016 года N 18.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22 мая 2018 года к производству принято заявление ООО "ИнтелСтрой" о взыскании судебных расходов с Управления в сумме 123.326, 40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" в пользу Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя взыскана сумма аванса в размере 3.377.870,99 рублей, распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "ИнтелСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы в размере 558.646 рублей, так как работы, выполненные на данную сумму, также имеют потребительскую ценность для заказчика, следовательно, 558.646 рублей должны быть вычтена из суммы аванса, подлежащего возврату.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, поскольку в заключении экспертизы, на которую ссылается апеллянт указано, что проектные работы в сумме 558.646 рублей потребительскую ценность для заказчика не имеют и не могут быть использованы отдельно от общего проекта, то есть данную сумму нельзя вычитать из суммы аванса, подлежащего возврату.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Следовательно, по смыслу данной нормы, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как видно из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и ООО "ИнтелСтрой" (исполнитель) заключены государственные контракты N 5 от 05 августа 2016 года и N 18 от 29 августа 2016 года (Т.1, л.д. 33-45, 75-87). Предметами контрактов является выполнение работ по разработке проектно-изыскательских работ по объектам "Малобюджетный физкультурный спортивный объект шаговой доступности по улице Симонок, 53" и "Малобюджетный физкультурный спортивный объект шаговой доступности по ул. Стрелецкий спуск, 1". В пунктах 2.1 контрактов предусмотрено, что цена контракта составляет 4.699.000 рублей. Согласно пунктов 4.1 контрактов, работы должны быть выполнены с даты заключения Контракта до 23 декабря 2016 года. Контракты вступают в силу с момента их заключения и действуют до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункты 13.1 Контрактов).

21 декабря 2016 года актом приема-передачи выполненных работ N 1, Управление приняло, а ООО "ИнтелСтрой" передал документацию по объекту "Малобюджетный физкультурный спортивный объект шаговой доступности МФСКОД по улице Симонок, 53" (т.1, л.д. 117). Данный акт был подписан сторонами и скреплен печатями сторон. Платежным поручением от 30 декабря 2016 года N 744784, Управлением данные работы оплачены в сумме 2.036.110,64 рублей (Т. 1, л.д.120).

21 декабря 2016 года актом приема-передачи выполненных работ N 1 Управление приняло, а ООО "ИнтелСтрой" передал документацию по объекту "Малобюджетный физкультурный спортивный объект шаговой доступности МФСКОД по улице расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Стрелецкий спуск, 1" (т. 1, л.д. 122). Данный акт был подписан сторонами и скреплен печатями сторон. Платежным поручением от 30 декабря 2016 года N 744783, Управлением данные работы оплачены в сумме 2.036.110,64 рублей (т. 1, л.д. 125).

23 марта 2017 года выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации (т. 2, л.д. 45-77, 78-111).

18 апреля 2017 года Управление направило ООО "ИнтелСтрой" претензию о ненадлежащем исполнении обязательств и возврате денежных средств (т. 1, л.д. 103-112).

28 августа 2017 года решениями N 428/40-03.1-29/17 и N429/40-03.1-29/17 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов N 5 и N 18 (т. 2, л.д. 36-37, 38-39).

В связи с уклонением ответчика от возврата перечисленных денежных средств истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2017 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 марта 2018 года, фактически выполненные ответчиком работы по контрактам частично соответствуют условиям контрактов и технических заданий. Потребительскую ценность для заказчика могут иметь только изыскательные работы, проектные работы потребительской ценности не имеют, поскольку не соответствуют условиям контрактов и не могут быть использованы отдельно от контрактов. При этом, фактическая стоимость выполненных ответчиком изыскательных работ составляет 694.350,29 рублей (т. 4, л.д. 100-134).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3.377.870,99 рублей (4.072.221,28-694.350,29).

Довод апеллянта о том, что для заказчика потребительскую ценность имели не только изыскательские работы, но и проектные работы, выполненные на сумму 558.646 рублей, противоречат результатам проведенной судебной экспертизы. Согласно заключению экспертизы, разработанная ответчиком проектная документация не представляет для ответчика потребительской ценности, которая заключается в возможности использования данной документации для дальнейшего строительства объекта.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения проектных работ и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а согласно условиям контрактов, надлежащим результатом работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, без которого разработанная ответчиком документация не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года по делу N А40-54431/2017.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и несогласию апеллянта с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года по делу N А84-3367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова