Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-42858/18

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-211113/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-211113/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "Логистика" к ООО "Финансово-промышленная компания "Уральская марка" третьи лица: ООО "Приоритет", АО "Уральская марка", АО АЗ "Урал"

об обязании заменить топливные емкости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочин А.Ю. по доверенности от 15.06.2018;

от ответчика: Шавкунова Е.Ю. по доверенности от 22.01.2018;

от третьих лиц:

ООО "Приоритет" Зинченко А.А. по доверенности от 01.12.2017,

АО "Уральская марка", АО АЗ "Урал" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финансово-промышленная компания "Уральская марка" (далее - ответчик):

- об обязании произвести замену топливных емкостей, установленных на автотопливозаправщиках со следующими VIN номерами: X895881N7G2CE2037; X895881N7G2CE2032;X895881N7G2CE2040; X895881N7G2CE2038; X895881N7G2CE2034; X895881N7G2CE2031;X895881N7G2CE2030; X895881N7G2CE2039; X895881N7G2CE2033; X895881N7G2CE2035;X895881N7G2CE2036; X895881N7G2CE2041 - в количестве 12 единиц;

- об обязании ООО "Финансово-промышленная компания "Уральская марка" осуществить за свой счет доставку автотопливозаправщиков со следующими VIN номерами: X895881N7G2CE2037; X895881N7G2CE2032; X895881N7G2CE2040; X895881N7G2CE2038;X895881N7G2CE2034; X895881N7G2CE2031; X895881N7G2CE2030; X895881N7G2CE2039;X895881N7G2CE2033; X895881N7G2CE2035; X895881N7G2CE2036; X895881N7G2CE2041, в количестве 12 единиц, до места замены топливных емкостей.

Определением суда от 14.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Уральская марка".

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Автомобильный завод "Урал".

Решением суда от 09.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО "Приоритет" возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Представители АО "Уральская марка", АО АЗ "Урал" в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Логистика (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключены договоры лизинга N АЛ 73134/04-16, N АЛ 73134/05-16, N АЛ 73134/12-16, N АЛ 73134/11-16, N АЛ 73134/10-16, N АЛ 73134/09-16, N АЛ 73134/08-16, N АЛ 73134/06-16, N АЛ 73134/07-16, N АЛ 73134/01-16, N АЛ 73134/03-16, N АЛ 73134/02-16 от 15.11.2016 года, в соответствии с которыми во владение и пользование (лизинг) лизингополучателя переданы автотопливозаправщики со следующими VIN номерами X895881N7G2CE2037; X895881N7G2CE2032;X895881N7G2CE2040; X895881N7G2CE2038; X895881N7G2CE2034; X895881N7G2CE2031;X895881N7G2CE2030; X895881N7G2CE2039; X895881N7G2CE2033; X895881N7G2CE2035; X895881N7G2CE2036; X895881N7G2CE2041.

Лизингодателем автотопливозаправщики приобретены на основании договоров купли-продажи N АЛК 73134/04-16, N АЛК 73134/05-16, N АЛК 73134/12-16, N АЛК 73134/11-16, N АЛК 73134/10-16, N АЛК 73134/09-16, N АЛК 73134/08-16, N АЛК 73134/06-16, N АЛК 73134/07-16, N АЛК 73134/01-16, N АЛК 73134/03-16, N АЛК 73134/02-16 от 15.11.2016 года заключенных с ООО "Финансово-промышленная компания "Уральская марка" (продавец).

Производителем топливных емкостей, установленных на указанных автотопливозаправщиках, является ООО "Приоритет".

Как указал истец, в процессе использования данных топливных емкостей зафиксированы недостатки следующего характера: в задней части емкостей, в месте врезки топливно - раздаточного ящика образуются трещины и порывы, в связи с чем, возникают утечки дизельного топлива, что включает в себя несение расходов на возмещение недостач по проливу дизельного топлива. Для устранения трещин и порывов приходиться выводить а/м из эксплуатации. Для дегазации емкости задействуется еще один автомобиль, что несет за собой финансовые потери от простоя двух автомобилей за один ремонт. Приходится постоянно привлекать для устранения трещин и порывов стороннего сварщика, что включает несение расходов на оплату материалов и его услуг.

В рамках гарантийных обязательств по договору неоднократно осуществлялся ремонт данных топливных емкостей.

При этом, указанные недостатки возникают до настоящего времени.

Указанные недостатки зафиксированы в акте от 08.02.2017 года, подписанным ООО "Приоритет", а также в актах нарушения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N12 от 25 января 2017 года.

В соответствии с договором купли-продажи качество автотопливозаправщика должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства РФ, продавец предоставляет гарантию изготовителя и несет обязанность по устранению выявленных дефектов и недостатков, замене дефектных изделий и узлов.

ООО "Логистика" обращалось с претензиями к ООО "Финансово-промышленной компании "Уральская марка", в т.ч. с претензией об устранении недостатков N 3 от 11.04.2017 года, обращением об устранении недостатков N 28/17 от 27.06.2017 года, повторной претензией об устранении недостатков N 27/17 от 27.06.2017 года. В ответ на данные претензии производились осмотры выявленных недостатков, проводились ремонты.

В период с 20.04.2017 г. по 02.05.2017 г. в целях служебной необходимости в поселок Теличики (Камчатка), место расположения и эксплуатации техники, откомандирован инженер по сервису ООО ФПК "Уральская марка" Шатайло B.C., а также по согласованию с руководителем отдела гарантии АО "A3 "Урал" Хайбулиным А.Р., привлечен сотрудник завода инженер-механик Мельников В.В. В докладной записке генеральному директору ООО ФПК "Уральская марка" Василенко Д.А., указывается, что необходимость поездки определили многочисленные нарекания со стороны партнеров на массовость поломок автотопливозаправщиков АТЗ-12 на базе шасси Урал NEXT.

По результатам проведения осмотра выявлены следующие нарушения конструктивного характера: разрушения лонжеронов кабины как слева так и справа, с отслоением пола кабины (в основном в передней части). Предположительно: данные разрушения произошли от тонкого слоя металла самих лонжеронов, а так же, от недостаточного количества и качества точек сварки. Этот факт очевиден и подтверждается визуальным осмотром при дополнительном вскрытии внутренней облицовки кабины фото и видео материалом, относящимся к акту технического осмотра N 15, шасси автомобиля N 1412304; вредный контакт патрубков ОНВ (охлаждение наддувочного воздуха) с верхней панелью облицовки радиатора. Последствия: перетираются сами патрубки, перетирается панель облицовки радиатора, на некоторых автомобилях поврежден пластик капота с внутренней стороны ( в месте контакта). Предположительно, эти повреждения "вытекают" из-за раскачивания кабины на собственной подвеске в местах крепления через подушки (резиновые), т.е. амплитуда колебаний подвески кабины больше, чем амплитуда колебаний подвески (крепления) двигателя со всем навесным оборудованием. Как вариант - недостаточная прочность (жесткость) резиновых подушек подвески кабины и, как следствие, их неспособность гасить колебания из-за веса самой кабины; слабое крепление топливных баков. Последствия: отрыв баков в движении. Предположение - из-за некачественного материала болтов в местах присоединения к раме автомобиля. Кроме того, дополнительная защита баков, имеющая значительный вес, установленная на заводах - изготовителях спецоборудования (ООО "Приоритет", ООО "Трансмастер") происходит без согласования с АО "A3 "Урал". Возможно, на указанных предприятиях происходит замена болтов на несоответствующие ГОСТу; постоянно выходят из строя рессоры, как передние, так и задние. Есть основания предположить, что рессоры на данную модель шасси не рассчитаны; выход из строя турбокомпрессоров двигателей ЯМЗ-53642-18 вызывает определенные опасения в качестве изготовления; разрыв топливных емкостей по сварным швам в районе топливораздаточного ящика и слабая конструкция ложементов надрамника (разрушение сварных швов). Также крепление задних крыльев очень слабое и со временем из-за постоянной вибрации и усталости металла разрушается. После проведенных сварочных работ на выезде сотрудниками ООО "Приоритет", ранее устраненные недостатки на некоторых автомобилях проявляются вновь.

15.06.2017 года ООО "Логистика" обратилось в экспертное учреждение г. Петропавловска-Камчатский и заключило договоры на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств от 15.06.2017 г. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС. Установить причины возникновения технических повреждений ТС. Установить технологию, объем и стоимость ремонта. Установить размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и его технического состояния.

В ходе проведенных экспертиз выявлен ряд нарушений и дефектов автомобилей и топливных цистерн. Данными экспертизами установлено, что выявленные повреждения, зафиксированные в соответствующих актах осмотра, являются следствием производственных (конструктивных) дефектов деталей и сборки ТС. Экспертами рекомендовано заменить данные топливные емкости, как не соответствующие качеству и стандартам.

Учитывая данные обстоятельства, истцом предъявлены соответствующие исковые требования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

- истцом в отношении эксплуатируемых им автотопливозаправщиков АТЗ-12 не соблюдались установленные сервисной книжной и руководством по эксплуатации требования и запреты.

- не соблюдение истцом условий гарантийного обслуживания;

- внесение изменений в конструкцию автомобилей без согласования с производителем.

- экспертиза, представленная истцом, не является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с положениям ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", которым предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.6. договора N 950700103/34/1 от 05.02.2013 г. гарантийный срок на навесное оборудование устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями, установленными в паспорте и руководстве по эксплуатации, согласно ТУ завода изготовителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 статьи 477 ГК РФ.

Пунктами 3.4 договора и п.4 приложения N 1 к договору предусмотрено, что ответчик предоставляет гарантию изготовителя в течение 24 месяцев либо 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно п. 3.8. договоров купли-продажи, гарантия на товар недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем/лизингополучателем правил эксплуатации имущества, содержащихся в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. В таком случае устранение неисправностей производится за счет покупателя/лизингополучателя. В случае любых вмешательств в имущество посторонними лицами или обращению в другие сервисы, кроме сервисов авторизированных дилеров, в период гарантийного срока покупатель/лизингополучатель теряет право на гарантию.

В соответствии с п. 4 сервисной книжки для долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля и сохранения его гарантии потребитель обязан: соблюдать правила эксплуатации, изложенные в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке; своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля (ТО) в сервисных центрах, аттестованных изготовителем; не вносить изменения в конструкцию авто без согласования с изготовителем; не производить самостоятельно разборов деталей и узлов, и их ремонт; при обнаружении неисправностей своевременно принимать меры по их устранению и не допускать эксплуатацию с дефектом.

На странице 14 сервисной книжки и странице 166 Руководства по эксплуатации указано о необходимости прохождения автомобилем ТО, которое осуществляется для поддержания автомобиля в работоспособном состоянии и надлежащем внешнем виде, для уменьшения интенсивности изнашивания деталей, предупреждения отказов и неисправностей, а также выявления их с целью своевременного устранения. Техническое обслуживание является профилактическим мероприятием, проводимым принудительно в плановом порядке через определенные пробеги или периоды работы автомобиля. Соблюдение периодичности и качественное выполнение технического обслуживания в установленном объеме обеспечивает постоянную техническую готовность автомобиля и снижает потребность в ремонте. Техническое обслуживание автомобиля по периодичности и трудоемкости выполняемых работ подразделяется на следующие виды: ежедневное (перед выездом на линию и после); ТО-0 (от 1500 до 3000 км. пробега); ТО-1500 (через каждые 15000 км. пробега). К указанным цифрам для корректировки километража пробега для ТО необходимо учитывать коэффициенты условий эксплуатации.

Из Актов технического осмотра N N 06-17 от 29.04.2017 следует, что пробег техники (менее чем за четыре месяца эксплуатации) составляет во всех случаях более 25 000 км., последнее ТО проводилось на пробеге от 1700 до 2500 км. Транспорт использовался на дорогах пятой категории.

В Руководстве по эксплуатации указано, что в случае несвоевременного и неполного проведения ТО, отсутствия оформленных талонов в сервисной книжке, претензии по качеству техники не принимаются.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока предъявления требований по качеству товара.

Согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Руководством по эксплуатации 5881N7, при обнаружении неисправностей, не разбирая агрегата, потребитель должен в течение 3-х дней известить письменно или телеграммой о неисправностях завод-изготовитель. В этом случае завод либо направляет своего представителя для расследования причин поломки, либо дает согласие на разборку агрегата или механизма. Также по условиям руководства по эксплуатации рекламационный акт не подлежит рассмотрению и не удовлетворяется в случаях разборки дефектных агрегатов, механизмов без разрешения завода.

Как следует из объяснений самого истца, для устранения неисправностей привлекались сторонние сварщиков и специалисты, которые заваривали резервуары и производили ремонт возникших неисправностей, что не соответствует условиям эксплуатации и условиям предоставления гарантийного ремонта, поскольку разрешения на производство подобных работ истцом у завода не запрашивалось и соответствующего разрешения не получено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в местности фактической эксплуатации автомобилей не имеется сервисных центров, является несостоятельным.

Группа компаний Уральская марка является крупнейшим поставщиком спецтехники, имеет свою собственную сервисную службу. Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал отсутствие в г.Петропавловск-Камчатский отсутствие сервисной службы, не доказал невозможность проведения обслуживания и ремонта техники как в стационарном сервисном центре, так и на территории заказчика с выездом на оборудованном сервисном автомобиле.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-211113/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.