Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2005 г. N КА-А40/2106-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения Правительства, суду следует исследовать и оценить все обстоятельства и доказательства имеющие значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2005 г. N КА-А40/2106-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 г. N КА-А40/13533-05-П

ООО "Агрофирма Радомир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 29.04.04 N 835-РП "О комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: ул. Б. Полянка, д. 53, стр. 1, 2 (Центральный административный округ)."

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУ Главное управление охраны памятников г. Москвы (далее - ГУ ГУОП г. Москвы) и ООО "Содбизнеспром".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агрофирма Радомир" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма Радомир" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Правительства Москвы и ООО "Содбизнеспром" просили жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. ГУ ГУОП г. Москвы уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу акты суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правительство Москвы распоряжением от 29.04.04 N 836-РП "О комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: ул. Б. Полянка, д. 53, стр. 1, 2 (Центральный административный округ)" привлекло в качестве инвестора ООО "Содбизнеспром" на реализацию в 2004-2005 годах ннвестиционного проекта комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: ул. Б. Полянка, д. 53, стр. 1, 2 в рамках единого инвестиционного проекта (общей площадью до начала реконструкции 701 кв. м. и площадью нового строительства до 6.000 кв. м. в том числе подземной части до 3.000 кв. м).

Оспаривая указанное распоряжение, ООО "Агрофирма Радомир" ссылалось на то, что использует данные строение на основания охранно-арендных договоров от 01.10.2000 N 354/14, от 01.12.2001 N 354, заключенных с ГУ ГУОП г. Москвы, во исполнение которых провело научно-проектные работы по реставрации, осуществило ремонт интерьеров, подготовило и согласовало с ГУОП проект реставрации строений, осуществляет реставрацию фасадов в соответствий с полученными плановыми реставрационными заданиями ГУОП и разрешением на производство реставрации фасадов. Дополнительными соглашениями от 10.11.03 к указанным охранно-арендным договорам срок аренды продлен соответственно до 01.10.2009 и до 01.12.2009.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанции признали, что дополнительные соглашения заключены вопреки воле собственника распорядиться имуществом, выразившейся в намерении заключить инвестиционный контракт на реконструкцию зданий с ООО "Содбизнесспром". При этом указали, что ДГМИ г. Москвы письмом от 21.06.04 N 04/13729-э уведомило ГУ ГУОП г. Москвы и ООО "Агрофирма Радомир" об исключении пролонгации охранно-арендных договоров. Также отменили, что у ГУ ГУОП г. Москвы отсутствуют правомочия по распоряжению закрепленным за ним недвижимым имуществом без согласия собственника.

Вывод суда сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Оспариваемое по делу распоряжение Правительства Москвы касается привлечения инвестора для осуществления комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: ул. Б. Полянка, д. 53, стр. 1, 2.

По утверждению ООО "Агрофирма Радомир" и ГУОП г. Москвы указанные домовладения отнесены к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) федерального значения и принят под государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176.

Разрешая спор, судебные инстанции не выяснили, была ли в установленном порядке изменена категория историко-культурного значения спорных строений, и вправе ли было Правительство Москвы решать вопросы их реконструкции с элементами нового строительства и реставрации.

Предметом проверки не было и утверждение Правительства Москвы о том, что на основании постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП, распоряжения ДГМИ г. Москвы от 04.04.2001 N 1515-Г на спорные домовладения зарегистрировано право собственности города.

При доказанности права Правительства Москвы распоряжаться спорными строениями, относящимися к числу памятников истории и культуры, обсуждению и оценке подлежат также следующие вопросы.

Оспариваемое по делу распоряжение принято Правительством Москвы 29.04.04.

Между тем охранно-арендные договоры от 01.12.01 354 и от 01.10.2000 N 354/1 были заключены с ООО "Агрофирма Радомир" сроком действия до 01.06.04.

Указанному обстоятельству суд не дал надлежащую правовую оценку.

Дополнительные соглашения к этим договорам подписаны ГУ ГУОП г. Москвы и названным обществом 10.11.03, прошли госрегистрацию 19.12.03.

Письмо Департамента имущества г. Москвы N 04/13729-э направлено 000 "Агрофирма Радомир" и ГУ ГУОП г. Москвы лишь 21.06.04 и касается договора от 14.02.02 N 00-00064/02. Данное письмо обоснованно ссылкой на распоряжение Правительства Москвы от 29.04.04 N 835-РП, являющееся предметом спора по данному делу.

Суд, рассматривая спор, не оценил данное обстоятельство.

Согласно охранно-арендным договорам от 01.12.2001 N 354 и от 01.10.2000 N 354/1 на ООО "Агрофирма Радомир" возложена обязанность выполнить за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемым зданиям-памятникам, установленные в соответствии с разделом II актов технического состояния в указанные в них сроки в соответствии с планово-реставрационными заданиями ГУОП г. Москвы по его специальному разрешению. По условиям договоров эти акты являются неотъемлемой частью договоров.

В разделе II актов технического состояния памятника истории и культуры и определения плана ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры и работ по благоустройству, являющегося приложением к охранно-арендному договору от 01:12.2001 N 354, предусмотрено выполнение реставрационных работ по объекту "Городская усадьба начала XIX века" (ул. Б. Полянка, д. 53, стр. 2) вплоть до III квартала 2005 года.

В аналогичном акте, относящемся к охранно-арендному договору от 01.10.2000 N 354/1 и касающемся объекта "Городская усадьба начала XIX века. Флигель" (ул. Б. Полянка, д. 53, стр. 1), указано на окончание ремонтно-реставрационных работ в IV квартале 2006 года.

На выполнение ремонтно-реставрационных работ ООО "АгрофирмаРадомир" получило соответствующие разрешения и, по его утверждению, осуществляет работы по реставрации фасадов ??? проект реставрации строений.

Рассматривая спор, суд не выяснил, является ли согласование ДГМИ г. Москвы охранно-арендных договоров одновременным согласованием вышеуказанных актов, в которых сроки проведения ремонтно-реставрационных работ отличаются от сроков действия договоров и его соглашением на пользование арендованным имуществом в иные сроки.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.04 по делу N А40-35360/04-79-421, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.04 N 09АП-6525/04-АК по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.