Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-20295/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-29195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лухтан М.А., доверенность от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20295/2018) индивидуального предпринимателя Аглямутдинова Ильдара Хамитовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2018 по делу N А56-29195/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Аглямутдинова Ильдара Хамитовича

к обществу с ограниченной ответственностью "МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ"

о взыскании,

установил:

индивидуального предприниматель Аглямутдинов Ильдар Хамитович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Млечный путь" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 94 000 руб. 00 коп. долга по оплате перевозки, выполненной в рамках договора-заявки N 2167 от 23.11.2017, 486 450 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2017 по 10.02.2018, и 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального ущерба.

В судебном заседании 29.05.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 94 000 руб. 00 коп. долга по оплате, 1 240 095 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2017 по 29.05.2018, и 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального ущерба.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 94 000 руб. 00 коп. долга, а также 3 760 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 3 452 руб. 53 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 2167.

По условиям данного соглашения Исполнитель обязуется в установленные сроки доставить сенгвич-панели по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург и передать грузополучателю ООО "А Плюс Инжиниринг", а Заказчик обязуется уплатить 94 000 рублей.

23.11.2017 в соответствии с вышеуказанным договором-заявкой N 2167 Исполнитель осуществил перевозку в адрес указанный в перевозочных документах.

Поскольку оплата от заказчика не поступила, истец направил в адрес ответчика 29.12.2017 претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основной задолженности, в остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, установив, что в соответствии с пунктом 2 договора-заявки N 2167 от 19.11.2017 оплата производится в течение 7-ми дней после получения Заказчиком актов, ТТН, счетов, принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления ответчику всего перечня названных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также обоснованно отклонено требование о взыскании компенсации морального ущерба, поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риски предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом взыскана часть расходов, с учетом представленных истцом доказательств их несения. При этом с учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2018 по делу N А56-29195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов