Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41677/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-106454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Моссельпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-106454/18, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-881),

по заявлению закрытого акционерного общества "Моссельпром" (ОГРН.1025001275067)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (ОГРН.1107746501829)

о признании незаконным и отмене Предписания

при участии:

от заявителя:	Андреева В.А. по дов. от 22.03.2018;
от ответчика:	Шатилов В.М. по дов. от 19.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моссельпром" (далее по тексту также - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям о признании недействительным Предписания от 07.12.2017 N 41-17/ДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-106454/18, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Моссельпром" (140162, Московская область, Раменский район, село Константиново, владение 1, зарегистрированное за ОГРН 1025001275067, ИНН 5009033730) отказано в полном объеме.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-106454/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07 декабря 2017 года Управлением было вынесено предписание N 41-17/ДС в отношении ЗАО "Моссельпром".

В предписании указано, что протоколом испытаний от 22.11.2017 N 5890МВ Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" в пробе мясной продукции (части тушек цыплят-бройлеров, дата выработки 06.11.2017), поступившей в адрес ООО "АТАК" (г.Истра) в сопровождении ветеринарного свидетельства формы N 2 от 07.11.2017 серии 250 N 72292915, было выявлено несоответствие по микробиологическим показателям 8а1топе11а гр.С и 1лз1епа топосуЮ§епез требованиям технических регламентов ЕАЭС.

Предписанием от 07.12.2017 Обществу указано на необходимость:

1) прекратить действие декларации о соответствии на продукцию (части тушек цыплят-бройлеров) в соответствии с которой осуществляется изготовление и выпуск данного продукта в обращение на таможенной территории Таможенного союза;

2) в трехдневный срок со дня получения предписания направить заверенную должным образом копию декларации о соответствии на данную продукцию и копии протоколов испытаний, на основании которых была оформлена декларация о соответствии;

3) разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением данной продукции; представить отчет об исполнении предписания в срок до 11.01.2018 г.

Общество, считая, что предписание Управления Россельхознадзора в части п.1 и 2 не отвечает признакам исполнимости, полагая выданное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, ссылается на то обстоятельство, что предписание, выданное Обществу, полностью соответствует действующему законодательству, исполнимо.

Заявитель в обоснование своей позиции настаивает, что производимые Обществом части тушек цыплят-бройлеров являются непереработанной продукцией животного происхождения, в связи с чем, не подлежат обязательному декларированию соответствия.

Следовательно, запрашиваемая декларация соответствия у Общества отсутствует. В подтверждение заявленных доводов, Обществом представлено письмо Коломенского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области" от 25.10.2017 N 2076/2, согласно которому: в соответствии с требованиями ст.23 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. От 10.06.2014), не подлежит декларированию соответствия не переработанная пищевая продукция животного происхождения, в том числе: части тушек цыплят-бройлеров, код ОКП 92 1162 (ОКПД 10.12.10.110, ТН ВЭД 0207), мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят бройлеров и их части), код ОКП 92 1160, (ОКПД2 10.12.10, ТН ВЭД 0207). В соответствии со ст.30 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия непереработанной продукции осуществляется в форме ветеринарно-санитарной экспертизы.

Доказательств возложения оспариваемым предписанием на заявителя незаконных обязанностей Обществом не представлено и судом не установлено.

Иные доводы заявителя по настоящему делу судом рассмотрены, однако, они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое предписание законно и обоснованно, и не препятствует осуществлению деятельности Общества.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в обоснование своей позиции настаивает, что производимые Обществом части тушек цыплят-бройлеров являются непереработанной продукцией животного происхождения, в связи с чем, не подлежат обязательному декларированию соответствия. Следовательно, запрашиваемая декларация соответствия у Общества отсутствует.

Между тем, предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия, либо напротив, воздержаться от их совершения. При этом исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции. Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности оспариваемого предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки, в части чего у заявителя не имеется возражений, установлению подлежит наличие у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Оценивая оспариваемое предписание, суд, в рамках рассмотрения настоящего спора, приходит к выводу о том, что доводы Общества не находят своего подтверждения и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, при этом, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и создано в соответствии с п.2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 204 для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В соответствии с п.9 Положения, Управление осуществляет надзор в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в закрепленной сфере деятельности; выдает предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание выдано уполномоченным административным органом.

Отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, урегулированы Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее -Закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Оспариваемое предписание было выдано обществу на основании протокола испытаний продукции от 22.11.2017.

Согласно протоколу испытаний от 22.11.2017 исследования проводились в отношении отобранных проб полуфабриката из цыплят - части тушек цыплят-бройлеров "Шашлык охлажденный".

Судом учтено, и заявителем не оспаривается, что предписание от 07.12.2017 г. было частично исполнено Обществом.

В оспариваемой части, по мнению суда, предписание являлось исполнимым и не противоречило требованиям действующего законодательства, ввиду чего, суд отклоняет доводы ЗАО "Моссельпром" о неисполнимости пунктов 1 и 2 предписания, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Исследованный образец продукции не соответствует требованиям и нормам ЕАЭС, что свидетельствует о том, что общество не оценивает риски в части приема, производства, хранения и реализации мясной продукции (части тушек цыплят-бройлеров) на качество и безопасность, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В материалы дела административным органом представлена декларация о соответствии в которой указано, что ЗАО "Моссельпром", заявляет, что части тушек цыплят-бройлеров (соленые, несоленые, в обсыпке, в соусе (маринаде), охлажденные, замороженные).. соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств".

Декларация о соответствии действительна с даты регистрации по 07.04.2018 г. включительно.

Декларация о соответствии на тушки цыплят-бройлеров, на дату выдачи спорного предписания находилась в едином реестре зарегистрированных деклараций в свободном доступе.

Соответственно, Общество не было лишено возможности прекратить действие декларации о соответствии на продукцию (части тушек цыплят-бройлеров) в соответствии с которой осуществляется изготовление и выпуск данного продукта в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-106454/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров